İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/537 K.2021/671

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Muris ... ...'in 02/07/2020 tarihinde ... bayiinden ... aracın satın alınması için ...

A.Ş'den Araç kredisi kullandığını, söz konusu krediyi kullanmak için davalı firmadan Muris ... ...'e hayat sigortası yaptırılması zorunlu tutulup olup muris için hayat sigortası yaptırılmış olup poliçe kesildiğini, Müvekkilden herhangi bir belge veya hastane raporu istenilmediğini, sadece hayat sigortası kesilmiş ücreti alındığını ve poliçesi kesildiğini, sigorta yapım tarihinde müvekkilin sağlık durumunda herhangi bir olumsuzluk veya kronik rahatsızlığı bulunmadığını, Muris ... ...'in 11/12/2020 tarihinde geçirdiği kalp krizi sonucu vefat ettiğini,

alınan epikriz raporunda vefatın herhangi bir kronik rahatsızlığa bağlı olmadığı ortaya çıktığını,09/07/2021 tarihinde kredi firması olan ... Anonim Şirketi'nden müvekkiline toplam borcu hakkında bilgilendirme ihtarı yapıldığını,.

İş bu dava konusu oluşturan borç tutarı kredi firması tarafından yollanılan ihtarda belirtildiğini, 21/04/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya herhangi bir dönüş yapılmadığını, arz ve izah olunan sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile, ... tarafından taraflarına bildirilen borcun avans faizi ile tarafımıza ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre; Dava, ... Sigortası'ndan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Görev hususundaki ihtilafın çözümü için, mülga 4077 sayılı Kanunla 5464, 6102 ve 6502 sayılı kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici".

3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken. 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Dava konusu olayda uyuşmazlık, araç kredisi kapsamında yaptırılan hayat sigortasından kaynaklanmakta olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle uyuşmazlığın, anılan Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde, TTK 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · e-imzalı