İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/538 K.2021/582

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin, 17.04.2015 tarihli sözleşme ile 17.04.2015/20.04.2015 tarihleri arası için kiralamış olduğu ... plakalı 2013 model ... marka aracın, davalılarca seyir halindeyken, yağ borusu patladığı halde, kullanıma devam edilmesi üzerine motor bölümünde yangın çıktığı, araçta çok büyük miktarlı maddi hasar meydana geldiği, motor kitlenerek büyük bir motor hasarı meydana geldiği, aracın yetkili ... servisine çekilerek ekspertizi yapıldığı, ekspertiz tespitine göre, araçta % 100 kullanıcı hatasından kaynaklanan arıza nedeniyle toplam 20.730,00-TL hasar meydana geldiği,

üstelik, aracın 10 günlük uzun bir süre boyunca kullanılamaz hale geldiği ve ana iştigali araç kiralama olan müvekkilin günlük 90 TL’den 900 TL'lik büyük bir maddi kazanç kaybına uğramasına neden olduğu, davalılar ile müvekkili arasında akdedilen 17.04.2015 tarihli sözleşmeye göre, kiralayanın kendisine atfı kabil olmayan her fiil ve ihmalden dolayı tahsil edemediği zarar için ve aracın işten kalma tazminatı için kiracıya rücu hakkına

sahip olduğu, müvekkil şirketin, tüm iyi niyetiyle ... Noterliğinin 10.06.2015 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalılardan kusurları nedeniyle doğmuş olan toplam 20.730,00-TL'lik hasarın yasal faizleriyle birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafından müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığı gibi, ihtarnameye herhangi bir cevap da verilmediği,

fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkile araçtaki hasarın şimdilik kaydı ile 100 TL'sinin kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte ve hasar nedeniyle aracın kullanım dışı geçen 10 günlük kazanç kaybı karşılığı 900 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 07/02/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Davalarındaki alacak kalemi miktarlarını hasar bedeli 10.365,00 TL, Kazanç Kaybı 900,00 TL olarak ıslah ettiklerini, toplam 11.265,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın davalı aleyhine Mahkemede açmış olduğu davanın, yasaya, dürüstlük Kuralına ve yasalara aykırı olup, davanın reddi gerektiği, davacı yan dava konusu hasar olayına ilişkin olarak müvekkili şirket yetkililerine ... Noterliği 10.06.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile araçta meydana gelen zararın tahsili amacı ile talepte bulunduğu, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye karşı ...

Noterliği 31 Ağustos 2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiği, meydana gelen hasar müvekkil şirketin eylem ve işlemlerinden kaynaklı olarak doğmadığı, davacının - göndermiş olduğu ihtarnamede "fark edilmemesi üzerine motor bölümünde yangın çıkmıştır" şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyandan da açıkça anlaşıldığı üzere müvekkili araçta yağ kaçağı olduğunu görmediği ve fark etmediği, buna ilişkin araçta herhangi bir uyarı görülmediği, müvekkilin aracın yağ kaçırdığından anlamasının mümkünü olmadığı,

araçta herhangi bir sorun meydana geldiğinde, araçta ikaz lambalarının yanması gerektiği, bu ikaz lambalarına göre müvekkil gereken önlemi alacağı, ancak arabada herhangi bir ikaz lambası yanmadan müvekkilin, aracın yağ kaçırdığını tespit etmesi ve buna müdahale etmesi kendisinden beklenemeyeceği, ... plakalı aracın ... A.Ş.'nin yönlendirmesi ile geçici olarak müvekkiline teslim edildiği, aracı bulan ve temin eden firma ...

A.Ş. olup, dava konusu aracı sorunsuz olarak tüm bakımları yapılmış olarak, müvekkile teslim etmesi gerektiği, fakat teslimden 2 gün sonra hasara uğrayan aracın bakımlarının yapılmadığı ve sorunsuz olarak teslim edilmediğinin kendiliğinden anlaşıldığı, dava konusu aracı temin ettiğinden dolayı davanın ...

A.Ş.’ye ihbar edilmesine karar verilmesi gerektiği, kiraya verilen araçların bakımlarının, son kontrollerinin yapılmış olması gerektiği, ancak meydana gelen hasar ve hasarın önemi dikkate alındığında davacı şirketin aracın gerekli bakım ve kontrollerini yapmadan teslim ettiği görüldüğü, müvekkilinin araca zarar verici herhangi bir eylemde bulunmadığı,

sürerken bilakis araçta yangın meydana gelince kendi can güvenliğini riske atarak araçta meydana gelecek zararı en aza indirmek için elinden geleni yaptığı, bir aracın yağ hortumunda meydana gelen bu hadisenin aracın periyodik bakımlarının iyi ve fenni kaidelere uygun olarak yapılmadığının da bir göstergesi olduğu, davacı tarafından 08.06.2015 tarihinde alınan ekspertiz raporu olayın oluş ve sonucunu anlatan bir rapor olduğu, rapora bakıldığında sadece motorun yağsız kalmasından dolayı meydana gelen sonuç anlatıldığı,

eksper yağ kaçağı ve yangının meydana gelmesi arasındaki sürede aracın kullanılmasından dolayı motorun yandığını beyan ettiği, 20.730TL talepte bulunulması hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğu, davacı taraf dava dilekçesinde aracın 10 günlük bir süre boyunca arabanın kullanılamadığı günlük 90 TL'den 900 TL maddi kazanç kaybı meydana geldiğini iddia ettiği, araç için günlük 90 TL' kira bedeli talep edilmesi fahiş bir fiyat olup, davacının talebinin kabul edilemez olduğu,

meydana gelen hasar yağ borusunun yırtık olması neticesinde yağın sızması üzerine meydana gelmiş olup, ne borunun yırtılmış olması ne de yağın sızmasından davalının bir eylemi veya eylemsizliği söz konusu olmadığı, meydana gelen zararda davalı müvekkillerin kusuru bulunmamakta olup, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiği, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı müvekkillere karşı açılmış olan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı şirketin, 17.04.2015 tarihli sözleşme ile 17.04.2015/20.04.2015 tarihleri arası için kiralamış olduğu ... plakalı 2013 model ... marka aracın, davalılarca seyir halindeyken, yağ borusu patladığı halde kullanıma devam edilmesi üzerine motor bölümünde yangın çıkması, araçta çok büyük miktarlı maddi hasar meydana gelmesi, motorun kitlenerek büyük bir motor hasarının meydana gelmesi, aracın yetkili ... servisine çekilerek ekspertizinin yapılması, ekspertiz tespitine göre, araçta % 100 kullanıcı hatasından kaynaklanan arıza nedeniyle toplam 20.730,00-TL hasar meydana gelmesi,

aracın 10 günlük uzun bir süre boyunca kullanılamaz hale gelmesi sonucu günlük 90 TL’den 900 TL'lik büyük bir maddi kazanç kaybına uğramasına göre taraflar arasında akdedilen 17.04.2015 tarihli sözleşmeye gereği ...

Noterliğinin 10.06.2015 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalılardan kusurları nedeniyle doğmuş olan toplam 20.730,00-TL'lik hasarın yasal faizleriyle birlikte tahsilinin talep edildiği, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle şimdilik kaydı ile 100 TL'sinin kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte ve hasar nedeniyle aracın kullanım dışı geçen 10 günlük kazanç kaybı karşılığı 900 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talepli davadır.

Mahkememizin 2016/... Esas 2018/... Karar sayılı 16/04/2018 tarihli kararının, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2018/... Esas 2021/... Karar sayılı 31/03/2021 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2018/... Esas 2021/... Karar sayılı 31/03/2021 tarihli kararında "Somut olayda; uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Hal böyle olunca, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun görev nedeniyle kabulüne, HMK.353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere, kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2018/... Esas 2021/... Karar sayılı 31/03/2021 tarihli kararı doğrultusunda HMK'nun 114/1-c maddesindeki görev dava şartı yokluğundan HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İstanbul Sulh hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır