İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/590 K.2022/344

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; “05.08.2016 tarihinde

sürücü ... ’ın sevk ve idaresindeki tescil kaydı bulunmayan motosiklet ile ... Mah.

... önünde seyir halindeyken, motosikletin ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası

meydana geldiği ve iş bu kaza müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına, maddi ve manevi zarara

uğramasına neden olduğunu, 05.08.2016 tarihli kaza tespit tutanağına göre, tescil kaydı bulunmayan

motosiklet sürücüsü ... ’ın, "2918 sayılı KTK'nın 57/1-C (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu

bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorlu araçlardan soldaki aracın sağdan

gelen araca geçiş hakkı vermemesi) maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin, iş bu kazanın meydana gelişinde kusurunun

bulunmadığını, müvekkili ... ’ın söz konusu kaza sebebiyle ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet

veren araç sürücüsü iş bu kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğundan davalı ...na

başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, iş bu kazadan dolayı davalı ...nın meydana gelen

zarardan kusur oranında sorumlu olduğunu, tüm delillerinin celp edildikten sonra müvekkilinin maluliyet,

geçici iş göremezlik oranının tespiti için dosyanın kül halinde ... ATK'ya gönderilmesine rapor

geldikten sonra dosyanın usul ekonomisi ve yargılanmanın hızlanması bakımından duruşma günü

beklenmeksizin, dosyanın kusur ve hesap bilirkişisine gönderilerek tazminata ve kusura ilişkin bilirkişi

raporu alınmasına, davacı müvekkil için 2.500,00TL daimi maluliyet tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı yana yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; “01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının işbu davada uygulanması

gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava öncesinde müvekkili kurumuna

öncelikle başvuru yapılmış olması şartı getirildiğini, bu nedenle, davacı tarafça usulüne uygun olarak

yerine getirilmiş başvuru şartı bulunmaksızın dava açılmış olduğundan, dava dilekçesinin kabul

etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, aksi halin kabulü halinde ise,

müvekkili kurumun tazminat için gerekli belgeleri elde edemediğinden temerrüde düşmüş

sayılamayacağı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespitinin gerektiğini, ...

Hesabı’nın sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen

tescilsiz aracın, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının

tespiti gerektiğini, motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların teminat kapsamı dışında

olduğu açıkça belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik

sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiği, davacının gerekli güvenlik önlemlerini almamış

olması sonucu yaralandığını, davacının kaskı ve diğer koruyucu önlemlerinin bulunmadığını, ek olarak

yaralanmasında da ağır müterafik kusuru bulunduğunu, ayrıca, davacının yolcu olarak bulunduğu araç

sürücüsünün ehliyetsiz olduğu, davacının sunmuş olduğu raporun, ilgili Yönetmelikte açıklanan, Sağlık

Bakanlığı tarafından yetkili kılınmış sağlık kurum ve kuruluşlarının sağlık kurulları tarafından

düzenlenmiş bir rapor olmadığını, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat

talepleri teminat dışında olup müvekkil kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını,

açıklanan nedenlerle işbu davanın müvekkil kurum bakımından reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

davacının müvekkil kurumdan talep etmiş olduğu bakıcı giderine bağlı maddi tazminat isteğinin reddi

gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde, bu husus da ayrıca indirim sebebi olduğunu,

SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil

kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ...’nın

sorumluluğunun, poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ancak dava tarihinden

itibaren yasal faiz talep edilebileceği, izah edilen nedenlerle, haksız ve mesnetsiz açılan davanın

reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, cismani zarar sebebiyle açılan Tazminat davasıdır.

Taraflara duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen taraflar 15/04/2022 tarihli duruşmaya mazeretsiz bir şekilde gelmemiş, bunun üzerine dosyanın HMK m.150 gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK' da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " şeklinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, davacı tarafından açılan iş bu davanın da 15/04/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla HMK.150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · e-imzalı