İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/149 K.2022/505

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından, davalı taraf ile aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde, proje taşımasına konu emtiaların ...'dan ...'a nakliyesi işini üstlendiğini, taraflar arasında bu taşımaya ilişkin sözleşme yapıldığını, söz konusu taşıma işi müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun şekilde yerine getirildiğini, yapılan hizmet bedelinin davalı tarafa fatura edildiğini, ancak fatura bedellerinin çeşitli bahanelerle eksik ödendiğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de herhangi bir netice elde edilemediğini,

müvekkili şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek malın taşımasını yapıp alıcıya teslim etmesine rağmen söz konusu taşıma işi nedeniyle doğmuş 5.705,00 Euro tutarında taşıma ücretini davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı tarafın sözleşmede belirtilen ücrete göre kesilen faturalara ve sonradan doğan navlun, gümrük masrafları vs. ilişkin olarak kesilen 28.800,00 Euro tutarındaki faturaya herhangi bir itirazı olmadığı gibi alacağın varlığı defter ve kayıtların incelenmesi ile açıkça ortaya çıkacağını, bunun üzerine davalı tarafa karşı ...

36. İcra Dairesi Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... dosyasında yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine itirazda haksız ve kötüniyetli olan davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan 29/04/2020 tarihli Nakliye Sözleşmesi uyarınca navlunların 24 adet tır ile ...'dan ...'a taşınmasının kararlaştırıldığını, bu hizmetin karşılığı olarak davacıya her tır başına 7.100,00-EURO olmak üzere toplamda 170.400,00-EURO ödeneceğini, müvekkili tarafından bu nakliye bedelinin %50'sinin yüklemenin başında, kalan yarısının ise navlunların alıcıya teslim edileceği sırada boşaltma noktasında ödeneceği hususunda mutabık kalındığını, navlunların 06/05/2020 tarihinde yüklemesi yapıldığını, teslimat süresinin maksimum 20 gün olarak sözleşmede açıkça belirlendiğini,

müvekkili tarafından nakliye bedelinin yarısı da yükleme başında davacıya ödendiğini, 08.05.2020, 12.05.2020 ve 18.05.2020 tarihlerinde ödeme yapıldığını, taşınmaya başlanılan navlunlar için bir süre sonra davacı tarafından müvekkiline, 12.06.2020 tarihinde acilen 28.800,00 Euro ve “boşaltma noktasına varıldığında ödeneceği kararlaştırılan sözleşme bedelinin kalan %50si” nin ödenmesi gerektiği, aksi halde tırların harekete geçmeyeceği bildirildiğini,

müvekkilinin tüm itirazlarına rağmen harekete geçirilmeyen navlun yüklü tırların vaktinde boşaltma noktasına ulaşmayacak olması halinde dava dışı müşterisine karşı zor durumda kalacak olan müvekkili, gerek bu yükümlülüğü gerekse de davacı tarafından uygulanan tehdit ve baskılar neticesinde bu 28.800,00 Euro ve sözleşme bedelinin %50si’ni peyderpey ödemek zorunda kaldığını,

sözleşmeye aykırı olarak araçların sürekli olarak çeşitli konumlarda bekletilmesi - bu beklemelerin neden yapıldığına dair bir gerekçe sunulamamasına rağmen- suretiyle ilerlemesi için talep edilen haksız bedeller müvekkili tarafından ödenmesine rağmen davacı tarafından taşınması üstlenilen hiçbir navlunun, süresinde boşaltma noktasına varamadığını, sözleşmede bedelin ne zaman ödeneceği çok açık bir şekilde hüküm altına alınmış iken araçlar sürekli ve gerekçesiz olarak bekletildiğini ve araçların ilerlemesi için sürekli müvekkilinden sözleşme dışı ek ödemeler talep edildiğini,

müvekkili davalı ise taşıma konusu navlunların nakliyesini taahhüt ettiği müşterisi ile yaptığı sözleşme gereği yükümlülüklerini ihlal etmemek ve yükü zamanında teslim etmek amacıyla, araçlar yükü teslim etmediği süre boyunca müşterisinden hiçbir ödeme almadığı halde araçların ilerlemesi için baskı altında ve davacı yanca mecbur bırakılarak bu ödemeleri yaptığını,

müvekkilinden haksız şekilde ve sözleşme bedeli dışında tahsil edilen 28.800 EURO bedelin ve sözleşmenin 25. Maddesi uyarınca teslimatı geciken her gün başına 100 Euro’dan olmak üzere 24 tırın geciktiği günler (toplam 1017 gün) için toplam 101.700,00 Euro’nun ödenmesi talebiyle davacı aleyhine takip başlatıldığını, davacı aleyhine başlatılmış olan icra takibine, davacı tarafından itiraz edildiğini, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası marifeti ile itirazın iptaline yönelik dava ikame edildiğini, davacı şirket tarafından ise ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası marifeti ile başlatılan icra takibine yönelik olarak ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası marifeti ile Menfi Tespit davası açılmış olup yargılamanın halen devam ettiğini, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından itirazın iptali davasının ve ...

19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verildiğini, her ne kadar ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı davacı tarafından istinaf edilmiş olsa da dosyaların birleşeceği izahtan bahsedildiğini, aralarında hukuki ve maddi bağlantı bulunan ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı itirazın iptali dava dosyası ile birleştirilmesine ve fakat bu itirazın iptali dava dosyasının ...

19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası marifeti ile derdest olan Menfi Tespit dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğinden, neticede huzurdaki davanın ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacının haksız davasının ve tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; tarafların ve dava konusunun aynı hukuki ilişkiden olduğu anlaşılmıştır.

HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu haliyle aynı olaydan kaynaklanan davaların taraflarının aynı olduğu, aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, birbirine benzer sebepten doğduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konularının ve nedenlerinin aynı olduğu, taraflarının aynı olduğu, ...

19. Asliye Ticaret Mahkemesi esas dosyasında düzenlenen ve dosyamız arasına alınan bilirkişi raporundan da aynı hukuki ilişkiden kaynaklı aynı alacak taleplerine ilişkin değerlendirmelerin yapıldığı anlaşıldığından ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğu anlaşıldığından Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan ...

19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır