İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/294 K.2022/569

"Karar Verilmesine Yer Olmadığına"

ESAS NO

2022/294 Esas

KARAR NO : 2022/569

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/05/2022

KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesap ekstresinde davalının yapmış olduğu ödemeler düştükten sonra müvekkiline 28.486,55-TL cari hesap (faturalardan) kaynaklanan borcu bulunduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başladığını, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek; ... İcra Müdürlüğü’ nün 2022/...

Esas sayılı icra dosyasına yönelik haksız itirazın iptaline, 28.486,55.-TL.’lik asıl alacaklarının işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,haksız davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, her türlü dava masraflarıyla avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin sat-öde (satıştan ödemeli) şeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi olduğunu, davalı müvekkili ile davacı, sözleşme tipinin gerek ticari koşullarla ilgili ilk sayfaları, gerekse metin bölümlerini birlikte değerlendirdiklerini, sözleşme türü/yöntemleri arasından, davacının özgür iradesiyle benimsediği satılan malın bedelinin vadeli ödenmesi esasına dayalı vadeli yöntemi seçilerek sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre, taraflar arasında çalışma ve ödeme şeklinin, vadeli ödemeli şeklinde 45 gün şeklinde olacağı kararlaştırıldığını, bu sisteme göre, ay içinde satılan ürünlerin ödemesi,

satıldığı ayın son günü vade kabul edilmekte ve bu tarihten 45 gün sonra sadece satılan malın ödemesinin yapıldığını, ödeme ürünün satışına bağlanmış durumda olduğunu davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesinin söz konusu olamayacağını, davacı, taraflar arasında sözleşmeler yokmuşçasına, .... İcra Dairesinin 2022/...

E. sayılı dosyası ile alacağından bahisle icra takibine geçerek, davalı müvekkil şirkete ödeme emri gönderdiğini, davalı müvekkili şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, tahakkuk etmiş borcu bulunmadığından borca itiraz ettiğini, davacının alacağının likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, cari hesap ekstresi, 28.486,59-TL'lik yapılan ödemeye ilişkin dekont sureti ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklanan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf dava dilekçesi ile cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiğini belirterek davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince ödemenin ürünün satışına bağlanmış olduğunu, davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesinin söz konusu olmadığını, düzenlenen sözleşmeye göre tahakkuk etmiş borcunun bulunmadığını, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 28.486,55 TL borcun ödenmesi amacıyla 10/03/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 19/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/03/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 12/09/2022 tarihli dilekçesi ekinde icra takibine konu asıl alacak olan 28.486,55 TL'nin davalı tarafça "cari hesaba mahsuben" açıklaması ile ödendiğini belirten ödeme dekontunu sunmuş, davalı vekiline ödemeye ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davalı vekili 27/09/2022 tarihli dilekçesi ile takibe konu borca mahsuben 12/08/2022 tarihinde 28.486,59 TL'nin ödendiğini, takibe konu borcun itfa ile sona erdiğini beyan etmiştir.

Davalı tarafça 12/08/2022 tarihinde yapılan 28.486,59 TL ödeme ile dava konusu icra takibine konu asıl alacağın yargılama sırasında ödendiği anlaşıldığı ve davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında icra takibine konu asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı tarafça sadece asıl alacak miktarının ödendiği ve icra takibinin ferileri bakımından ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında asıl alacağın ferileri (faiz, masraf ve icra vekalet ücreti) bakımından itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen koşullarla takibin devamına karar verilmiştir.

İİK'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayene olduğunun kabulü zorunludur. Davanın konusuz kalması, dava konusu icra takibine konu paranın ödenmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, davacının icra inkar tazminatı konusunda karar verilmesini engelleyici bir durum değildir.

Yargılama devam ederken henüz kesinleşmediği aşamada ödemenin yapıldığı bu nedenle yapılan ödeme ile davalının borcu ikrar ettiği, davalının davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının açılmasına sebebiyet verdiğinden ve alacak likit olduğundan takip konusu asıl alacak olan 28.486,55 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 5.697,31 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının haksız çıkması üzerine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

(İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 2020/2072 E. 2020/1549 K. Sayılı emsal nitelikteki ilamı)

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*