İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/365 K.2023/200

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile 27.01.2021, 20.01.2021, 30.12.2020, 18.12.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini süresinde ödenmediğini, bu nedenle ...

İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerin 4 katı tutarında gecikme zammı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borcun tamamına, faize ve ferilerin itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne, davalı tarafından ....

İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın ... Etiket No'lu ... kaydının bulunduğunu, davacının iddia ettiği geçiş tarihleri itibariyle hgs hesabında bakiye bulunduğunu ancak davacı firmanın, karayolları genel müdürlüğü ve ... nin işlettiği sistemin sağlıksız çalışması nedeniyle müvekkilinin hgs hesabında bakiye olmasına rağmen cezalı geçişle itham edildiğini, hgs hesabında bakiye olmasına rağmen sistem, ... ve ... nin aynı anda bulunduğu gişelerde sağlıksız çalıştığını, davacının idari para cezası kesme hakkının bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ihlalli geçişlere ait görüntüler ve provizyon listesi, ... plakalı araca ait tescil kayıtları ve hgs kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Dava ihlalli geçiş alacağından kaynaklı olarak İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

.... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 228,25 TL asıl alacak, 32,99 TL işlemiş faiz ve 5,94 TL KDV olmak üzere toplam 267,18 TL borcun ödenmesi amacıyla 30/11/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 08/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/12/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabında ... plakalı aracın 18/12/2020-27/01/2021 ihlalli geçiş tarihlerinde davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının ... plakalı aracı ile davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu,

dosyaya sunulan ihlalli geçiş görüntüleri ve ihlalli geçiş dökümünün incelemesinde davalının geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedeli olmak üzere toplam 228,25 TL borcunun bulunduğu(... plakalı aracı ile 18/12/2020 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 25,75 TL, ... plakalı aracı ile 30/12/2020 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 25,75 TL, ... plakalı aracı ile 30/12/2020 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 111,75 TL, ... plakalı aracı ile 20/01/2021 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 32,50 TL , ... plakalı aracı ile 27/01/2021 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 32,50 TL) ,

davalının ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde ödeme yapmadığı ve 15 gün sonrasında temerrüde düştüğü ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar takip tarihinde yürürlükte bulunan 16,75 ticari faiz oranında işlemiş faizden sorumlu olacağı Mahkememizce kabul edilerek;

davalının 32,82 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu( ... plakalı aracı ile 18/12/2020 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 03/01/2021-30/11/2021 tarihi arası 331 gün için 25,75x331x16,75/36500= 3,91 TL, ... plakalı aracı ile 30/12/2020 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 15/01/2021-30/11/2021 tarihi arası 319 gün için 25,75x319x16,75/36500=3,77 TL, ... plakalı aracı ile 30/12/2020 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 15/01/2021-30/11/2021 tarihi arası 319 gün için 111,75x319x16,75/36500=16,36 TL,

... plakalı aracı ile 20/01/2021 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 05/02/2021-30/11/2021 tarihi arası 298 gün için 32,50x298x16,75/36500=4,44 TL, ... plakalı aracı ile 27/01/2021 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 12/02/2021-30/11/2021 tarihi arası 291 gün için 32,50x291x16,75/36500=4,34 TL olmak üzere toplam 32,82 TL) 3065 Sayılı Kanun gereği işlemiş faizin %18 oranında 5,91 TL KDV borcunun da bulunduğu anlaşılmakla, dosya kapsamına sunulan ihlalli geçiş görüntüleri ile icra takip dosyası ile hesaplanan ihlalli Geçişler ve Gecikme bedellerini uyumlu olduğu,

dava değeri dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi gereği Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmadığı ve hesaplamanın yukarıda ayrıntıları belirtildiği üzere Mahkememizce yapılmış, davalı tarafından icra takibine itirazda bulunulmuş ve cevap dilekçesi ile hesabında bakiye bulunduğu itirazında bulunmuşsa da ... 'ye yazılan müzekkere cevabında ihlalli geçiş tarihlerinde davalının hesap bakiyesinin 0 olduğu anlaşılmakla itiraz yerinde görülmemiş olup davacının ihlalli geçişlerden kaynaklı geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 228,25 TL asıl alacak, 32,82 TL işlemiş faiz ve 5,91 TL KDV alacağının bulunduğu anlaşılmakla;

davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 228,25 TL asıl alacak, 32,82 TL işlemiş faiz ve 5,91 TL KDV alacağı olmak üzere 266,98 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*