Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/367 K.2023/239

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan ve.... Bölge Adliye Mahkemesi .... HD'nin... tarih ... E. ... K. Sayılı kaldırma kararı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davalı ... kendisine ait ve davalı sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracı ile, ... tarihinde kusurlu bir şekilde müvekkili ....'a çarptığını, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili vücudunda kırıklar olduğunu, tedavi aitına alındığını, .... hakkında...Cumhuriyet Başsavcılığı .... sayılı dosya İle soruşturma açıldığını, kaza sonrası evrakların davalı sigorta şirketine gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, sonuç olarak,

fazlaya dair haklrı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik l00,00-TL'nin ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik l00,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, müvekkili için manevi tazminat olarak 15.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ....' ndan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle ; müvekkilinin iddia edildiği gibi ters şeride girmek suretiyle davacı küçüğe çarptığı iddiasının gerçek olmadığını, kazanın olduğu yerde yol çalışmaları sebebiyle tek bir yolun iki yönlü olarak kullanıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın, müvekkili kurala uygun seyir halindeyken davacı küçüğün bir anda yola çıkması/fırlayarak müvekkili aracı önüne çıkması neticesi kaza olduğunu, müvekkilinin abisinin kredi kartından kaza tarihinde çocuğun hastane harcamalarına ilişkin 2.000-TL'Iİk ve 3 gün sonrasına ait ....

3.000TL'lik kredi kartı fişi, ilaç masraflarına karşılık .... tarihli 320,00-TL'lik eczane harcamalarına ilişkin kredi kartı fişini Mahkemeye sunduğunu, davacı küçüğün yaşının küçük olduğunu gelir getirici bir işte çalışmadığını, davacının kısa zaman diliminde iyileştiğini, müvekkilinin her daim yanında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının reddi gerektiğini, maluliyetinin bulunmadığını, Sonuç olarak, evleviyetle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin ayrı ayn reddini, fahiş miktarda manevi tazminat talebinin reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının uğradığım iddia ettiği zararları ispat etmesi ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kusur oranlarının tespitini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların araştırılmasını varsa mahsup edilmesini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, sonuç olarak, davacının teminat dışında olan taleplerinin reddini, maluliyet ve kusur oranının belirlenmesini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili sorumluluğundan tenzilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

Tedavi evrakları, trafik tescil kayıtları, poliçe örneği, hasar dosyası, soruşturma dosyası, tanık, bilirkişi raporu.

GEREKÇE

Dava, haksız fiil kapsamında davacıların geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat hak edip etmediği hususuna ilişkindir.

Mahkememizden verilen ... Esas ... Karar sayılı karar, .... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi' nin ... tarihli ... Esas .... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

Mahkememizce davalı tanığı ....' nun alınan beyanında; " Ben davalının abisiyim kazayı görmedim, kaza sonrasında davacıyı özel ....hastanesinde tedavi ettirdik bu nedenle hastaneye 5.000,00-TL ödeme yaptık, aynı zamanda çocuğun yüzüne kullanması gereken ilaçlara ilişkinde 300-400 TL civarında bir ödeme de eczaneye yaptım," şeklinde beyan vermiştir.

Mahkememizce davalı tanığı ...' nun alınan beyanında; " Ben davalının annesiyim kaza sırasında Beyzanur'un sürdüğü aracın ön koltuğunda yolcu olarak oturuyordum, kaza mahallinde yol çalışması olması nedeniyle, gidiş dönüş aynı yoldan yapılıyordu, kızımın aracının hızı normaldi tam olarak kaç km olduğunu bilemem bu esnada sağ taraftan davacı çocuk arabamızın yan tarafından koşarak geldi ve benim bulunduğum taraftan aracın yanına çarptı ve sonra omzunun kırıldığını öğrendik, çocuğun babası çocuğun elini bırakmasaydı veya çocuğun koşmaması hususunda uyarsaydı sonuç böyle olmazdı,

kızım şuanda hiçbiyerde çalışmıyor üniversite sınavına hazırlanıyor, kaza sonrasında çocuğu hemen ...özel hastanesine götürdük tedavilerini başlattık ancak aile o hastaneden memnun kalmadığını ifade edince aynı gün ....hastanesine götürerek tedavisini yaptırdık, kazanın olduğu yol çalışmalarının bulunduğu yer toprak yoldu, kepçeler yolları kazımıştı, hastanede ve evlerin de çocuğu ziyaret ettik ancak evlerine 2.kez gittiğimizde bizi kabul etmediler ayrıca özel hastane masraflarını da biz karşıladık." şeklinde beyan vermiştir.

Mahkememizce davalı tanığı ....l' in alınan beyanında; "Ben davalıları ahbaplığım nedeni ile tanırım, kazanın olduğu gün davalının kullandığı aracın karşı istikametinden ben kendi kullanmış olduğum araçla hareket halinde idim, karşıdaki aracın bir kaza geçirdiğini gördüm ancak aracımı durdurmayarak devam ettim, sonradan kaza yapan aracın tanıdıklarıma ait olduğunu öğrenince tarafları uzlaştırmak için davacı tarafın evine gidip ziyarette bulunduk, kaza günü kazanın gerçekleştiği yol gidiş ve dönüşe verilmiş olan bir yoldu, yolun bir kısmı yol çalışması nedeniyle toprak haldeydi ancak kazanın olduğu yer asfalt halde bulunuyordu" şeklinde beyan vermiştir.

Mahkememizce davalı tanığı ....' nun alınan beyanında; " Ben davalının abisiyim kazayı görmedim, kaza sonrasında davacıyı özel ....l hastanesinde tedavi ettirdik bu nedenle hastaneye 5.000,00-TL ödeme yaptık, aynı zamanda çocuğun yüzüne kullanması gereken ilaçlara ilişkinde 300-400 TL civarında bir ödeme de eczaneye yaptım," şeklinde beyan vermiştir.

Mahkememizce davalı tanığı ....' nun alınan beyanında; " Ben davalının annesiyim kaza sırasında Beyzanur'un sürdüğü aracın ön koltuğunda yolcu olarak oturuyordum, kaza mahallinde yol çalışması olması nedeniyle, gidiş dönüş aynı yoldan yapılıyordu, kızımın aracının hızı normaldi tam olarak kaç km olduğunu bilemem bu esnada sağ taraftan davacı çocuk arabamızın yan tarafından koşarak geldi ve benim bulunduğum taraftan aracın yanına çarptı ve sonra omzunun kırıldığını öğrendik, çocuğun babası çocuğun elini bırakmasaydı veya çocuğun koşmaması hususunda uyarsaydı sonuç böyle olmazdı,

kızım şuanda hiçbiyerde çalışmıyor üniversite sınavına hazırlanıyor, kaza sonrasında çocuğu hemen ....özel hastanesine götürdük tedavilerini başlattık ancak aile o hastaneden memnun kalmadığını ifade edince aynı gün ....l hastanesine götürerek tedavisini yaptırdık, kazanın olduğu yol çalışmalarının bulunduğu yer toprak yoldu, kepçeler yolları kazımıştı, hastanede ve evlerin de çocuğu ziyaret ettik ancak evlerine 2.kez gittiğimizde bizi kabul etmediler ayrıca özel hastane masraflarını da biz karşıladık." şeklinde beyan vermiştir.

Mahkememizce davalı tanığı...' in alınan beyanında; "Ben davalıları ahbaplığım nedeni ile tanırım, kazanın olduğu gün davalının kullandığı aracın karşı istikametinden ben kendi kullanmış olduğum araçla hareket halinde idim, karşıdaki aracın bir kaza geçirdiğini gördüm ancak aracımı durdurmayarak devam ettim, sonradan kaza yapan aracın tanıdıklarıma ait olduğunu öğrenince tarafları uzlaştırmak için davacı tarafın evine gidip ziyarette bulunduk, kaza günü kazanın gerçekleştiği yol gidiş ve dönüşe verilmiş olan bir yoldu, yolun bir kısmı yol çalışması nedeniyle toprak haldeydi ancak kazanın olduğu yer asfalt halde bulunuyordu" şeklinde beyan vermiştir.

BAM kaldırma kararı öncesi. Mahkememizce, tarafların kusur durumunun tespitine yönelik Makine Mühendisi bilirkişiden alınan .... tarihli bilirkişi raporunda. Trafik kuralları bakımından yapılan değerlendirmeye göre, bahse konu trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...

2918 sayılı K.T.K. m.52/1-b 1 'Hızlarım kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve iraftk durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kural İhlali ile "kusurlu" olduğu, Yaya Davacı Çocuk ise 2918 sayılı K.T.K m.68/1-b "Yaya yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi hir yerden geçmeleri yasaktır.

Yayalar, bu yerlerden geçerken, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda yala yolunu geçebilirler" kural İhlali ve Karayolları Trafik Yönetmeliği m.138/1-b kural ihlali ile tam "tam kusurlu" olduğu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle , bahse konu trafik kazasında yaya Davacı Çocuk 2918 sayılı K.T.K. m.68/1-b kural ihlali ve K.T.K. m.138/1-b kural ihlali ile "tam kusurlu" olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...

2918 sayılı K.T.K. m.52/1-b kural ihlali İle "kusurlu" olduğu, belirtilen kusur şartlarında, yaya Davacı Çocuk'' un kazadaki etki derecesine göre kusur oranının %85 olması gerektiği; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nun kusur oranının %15 olması gerektiği rapor edilmiştir.

....Cumhuriyet Başsavcılığının .... esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda ise ...'ın asli kusurlu,...’nun ise kusursuz olduğu rapor edilmiştir.

BAM kaldırma kararı öncesi.

Mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu ile ceza dosyasında alınan kusur raporunun çelişkili olması nedeniyle çelişkinin giderilmesi ve meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun yeniden belirlenmesi için İstanbul Teknik Üniversitesinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor talep edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen .... tarihli rapordan özetle; davalı sürücünün, yerleşim yerinde seyrettiğini vc 30 km/saat azami hız sınırlaması bulunduğu dikkate alınarak, otomobilin hızını düşürmesi ve yaya hareketlerine karşı müteyakkız davranması,

özellikle bölünmüş yolda, sağdaki orta röfuje kadar gelmiş olan yaya çocuğun karşıya, sol tarafa geçmesine karşı hazırlıklı bulunması gerektiği, Davalı sürücü ...’nun bu hususlara riayet etmediği, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni vc güvenliği ile ilgili özen yükümlülüğüne ve aracın hızının mevcut şartlara uygunluğunu sağlama zorunluluğuna aykırı şekilde seyrettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, ikinci derecede etkili olduğu.

Davacı yaya çocuğun: yolda güvenli geçiş yapmak için, önce sola, sonra sağa bakması, yolun serbest olduğuna kanaat getirince ancak taşıt yoluna girmesi gerekirken, bu hususa riayet etmediği için, nizami şeritte seyretmekte olan davalı otomobilini farketmediği, çocuğun babasının iddiasının, olay yeri yol şartları ışığında, kabule şayan bulunmadığı, Makine Yüksek Mühendisi Dr. Öğr.

Üyesi .... tarafından, huzurdaki tazminat davası için düzenlenmiş, .... tarihli Bilirkişi Raporunda ki belirtilen görüşünün (yanlışlıkla İfade edildiği düşünülen tam tabiri dışında) kusur gerekçeleri, kusur dereceleri ve kusur oranları bakımından heyetlerince örtüştüğü, Sonuç olarak.

Davacıların (velayeten) oğlu yaya çocuk ...’ın hatalı davranışının, birinci derecede % 85 oranında etkili olduğu,otomobil sürücüsü, davalı ...’nun hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci derecede % 15 oranında etkili bulunduğu rapor edilmiştir.

BAM kaldırma kararı öncesi. Davacının geçici iş göremezlik süresinin ve sürekli maluliyet oranlarının belirlenmesi hususunda ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'dan rapor talep edilmiş olup,düzenlenen .... tarihli rapordan özetle; ...'ın rapor konusu trafik kazası ile illiyet bağı içerisinde gelişen ve sekel mahiyetindeki ya da tıbben kalıcı/iyileşme olanağı beklenmeyen patolojileri 30.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde değerlendirildiği,

adı geçenin sol humerus kırığı ile sol omuzda mevcut hareket kısıtlılığı ilgili mevzuatın “Üst ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları / Omuz hareketleri” tanımlaması kapsamında değerlendirilerek tüm vücut fonksiyon kaybı oranı % 2 olarak bulunduğu, ....’ın ...tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanmaları ile sol humerus kırığı ve sol omuzda mevcut hareket kısıtlılığı nedeniyle.

2 ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının % 2 olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

....

BAM 3. HD' nin kaldırma kararında, "Trafik kazası neticesinde maluliyete uğrayan kişinin, maluliyet oranının derecesi ve niteliğine göre, askerliğe engel teşkil edip etmeyeceğinin (maluliyet raporu eklenerek yazılacak yazı ile) ilgili askerlik şubesinden sorulması, alınacak cevaba göre askerlikte geçireceği sürede de efor tazminatı verilip verilmeyeceği tartışılarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.(Yargıtay 17. HD.’nin 11/12/2019 tarihli 2019/723 E. 2019/11801 K. sayılı ilamı)" şeklindeki gerekçelere yer verilerek,

davacının maluliyet rapora eklenmek suretiyle ilgili askerlik şubesinden mevcut maluliyetin askerliğe engel teşkil edip etmeyeceğinin sorulması, alınacak cevaba göre askerlikte geçireceği sürede efor tazminatı verilip verilmeyeceğinin tartışılarak, oluşan sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle, davalılar yararına kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bam kaldırma kararı doğrultusunda Milli Savunma Bakanlığının ... Askerlik Şubesi Başkanlığına yazı yazılmış olup; verilen cevabi yazıda davacının askerlik çağına girmediğinden askerlik yükümlülüğü bulunmadığı, yükümlünün ... tarihinden itibaren askerlik çağına gireceğinden bu tarihten itibaren sevk edileceği hastane tarafından hakkında tanzim edilecek sağlık kurulu raporuna göre işlem yapılacağının mahkememize bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, askerlik şubesi başkanlığından alınan cevabi yazı doğrultusunda, dosyanın daha önce rapor düzenleyen aktüer bilirkişiye yeniden tevdi ile BAM kaldırma kararı da gözetilerek bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişinin sunmuş olduğu ....havale tarihli raporda özetle; davacının maluliyet zararının işlemiş dönem 156.744,82-TL, işleyecek dönem 3.436.403,18-TL olmak üzere toplam 3.593.148,00-TL olduğu, % 2 maluliyet oranına göre davacının maddi zararının toplam 3.593.148,00-TL, maluliyet oranı (%) 2,00 olmak üzere toplam 71.862,96-TL olduğu, %85 kusur oranına göre nihai maddi zararın 10.779,44-TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, askerlik şubesi başkanlığının cevabi yazısı mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının BAM kaldırma kararı öncesi tespit edilen zararı doğrultusunda davacının ıslah ile arttırdığı tutar olan 5.235,00-TL üzerinden sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, davacının ıslah ile arttırdığı tutar olan 488,00-TL üzerinden geçici iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği, dava dilekçesinde ileri sürdüğü tutar 15.000-TL olmakla birlikte talebi kısmen yerinde görülerek,

davacının manevi tazminat talebinin 5.000-TL üzerinden kabulüne karar verildiği, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, verilen hükme karşı davacının istinaf başvurusunda bulunmadığı ve fakat davalıların istinaf başvurusunda bulunduğu,

Kayseri BAM 3. HD' nin davalıların istinaf başvurularının kısmen kabul ettiği, ve bu çerçevede aleyhe hüküm verme yasağı çerçevesinde davalılar lehine verilen kaldırma kararı sonrası, davalılar aleyhine hüküm kurulamayacağından ve daha önce mahkemece hükmedilen maddi tazminat tutarı bakımından kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporu ile davacının daha önce bilirkişi raporu ile tespit edilen ve mahkemece hükmedilen tazminat tutarlarının üzerinde bir bedensel zararı bulunduğu ve fakat aleyhe hüküm verme yasağı çerçevesinde mahkememizce daha önce hükmedilen maddi tazminat tutarı bakımından yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmiş;

öte yandan BAM kaldırma kararı öncesi davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000-TL üzerinden hükmedilen manevi tazminat tutarı istinaf incelemesi sonucu yerinde görülerek davalı Beyzanur' un istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmakla, daha önce mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarı üzerinden yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip. · ¸E-imzalıdır Hakim . · ¸E-imzalıdır