İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/538 K.2023/221

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 06/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle.

07/05/2021 tarihinde, müvekkilİ ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosiklet ile Fatih Caddesini takiben Bağyaka istikametine seyir halindeyken, 520 Sokak Kavşağına gelindiği esnada, sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile 520 Sokak istikametinden Fatih Caddesi istikametine seyir halindeyken müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını,

kazaya karışan ...plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS uyarınca ...Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin dava konusu trafik kazasında ağır bir şekilde yaralandığını, özellikle kaval kemiği üst uç ve alt uç kırığı ile ayak bileği çok parçalı kırık ve hareket kısıtlılığı başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan sonra ...Devlet Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilinin,...

Hastanesi’nde yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı...Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketleri tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ve başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını,

açıklanan nedenlerle sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 27/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 30.06.2020-2021 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini,

müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, ayrıca davacının maluliyetinin belirlenmesi yönünden de dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafça haksız olarak avans faizi talep edildiğini, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre dava davacı tarafından davalılar aleyhine açılan trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili 13/03/2023 tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadıklarını ve davalının da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığı, ayrıca arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağının beyan edildiğini bildirmiş ise de; davacı tarafça dilekçesi ekinde herhangi bir sulh sözleşmesi sunulmadığı anlaşılmış olup; davacı vekilinin davadan feragat dilekçesinin bir örneği davalı vekiline tebliğ edilerek feragat beyanı doğrultusunda beyanlarını sunması için süre verilmiştir.

Davalı...Sigorta A.Ş vekili 21/03/2023 tarihli dilekçesi ile; feragat nedeni ile herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadıklarını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş, arabuluculuk ücretinin kim tarafından ödeneceği ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine maddi tazminat davası açılmış ise de; davacı vekilinin 13/03/2023 Uyap tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.