İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/80 K.2022/305

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; iş bu davanın müvekkilinin geçirdiği iş kazası neticesinde meydana gelen zarar sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğunu, iş kazası nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin 29/09/2018 tarihinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş., ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., ... A.Ş.

Şirketlerine ait şantiyede demir ustası olarak çalıştığını, çalışması sırasında üzerinde çalıştığı merdivenin kayması sonucunda sol bacağının diz bölgesinden kırıldığını, hastanede yapılan müdahalelere rağmen kalıcı sakatlık meydana geldiğini, iş güvenliğini sağlamayan ve işçilere iş sağlığı eğitimi vermeyen işverenin meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin, kazanın ardından ... Hastanesi'nde tedavi olduğunu, gerçekleşen iş kazası itibariyle geçerli ...

Projesinde davalı sigorta şirketlerinin İşveren Mali Mesuliyet Sigorta poliçelerinin bulunduğunu, iş kazası sonucunda kalıcı bedensel zarara uğrayan müvekkili taşeron firma çalışanı olduğundan, söz konusu maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketlerinin poliçede belirtilen oranlarla sınırlı olmak üzere sorumluluklarının bulunduğunu, müvekkilinin demir ustası olarak kaza tarihinde günlük 140,00 TL, aylık 4.200 TL ücret aldığını, iş kazası sonucunda sakatlanan müvekkilinin içine düştüğü elem ve acının tarifinin mümkün olmadığını, elem ve acının şiddeti, zararın devam ettiği süre, kazanın,

zarar görenin üzerindeki olumsuz fiziki ve psikolojik etkileri, ileride yaşanması mümkün olan olumsuzluklar, zarar görenin yaşı gibi faktörlerin, manevi tazminat miktarını etkileyeceğini, mevcut olayda tüm bu olumsuzların yer aldığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan 27/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Poliçe üzerinde başlangıçtan itibaren iptal edildiğine ilişkin not bulunduğunu, poliçe iptal edildiğinden davanın reddini gerektiğini, davacı tarafın dava konusu kazadan kaynaklı alacaklarının zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, poliçedeki riziko adresi ile kaza yerinin uyumlu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kazanın kendisine ihbarı ile temerrüde düşmesinden itibaren başladığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından sunulan 09/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dosyanı ... İş Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, ayrıca manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından sunulan 09/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davada görevsizlik ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, öncelikle davanın itirazları yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu dava konu aynı kaza nedeniyle açılmış olan ... İş Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek davacının haksız olarak açmış olduğu davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... A.Ş. Vekili tarafından sunulan 06/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirketin poliçe kapsamında teminat limimtinin şahıs başına 25.000-USD olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının uygun yönetmelik kapsamında alınmış sürekli sakatlık kurul raporunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü cevabi yazısı, ... Sigorta A.Ş. Cevabi yazısı, ... İl Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 29/12/2021 tarih 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında uğranılan iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminattan oluşan sigorta teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dava, ilk olarak ... İş Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasında açılmış olup; mahkemece 30/11/2020 tarih ve 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, davacı tarafın İstinafı üzerine dosya ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 29/12/2021 tarih 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamı ile davacı tarafın İstinaf başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 29/12/2021 tarih 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamında;

"Dava, işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında uğranılan iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminattan oluşan sigorta teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davada Tüketici Mahkemesi'nin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekili, davacının geçirdiği iş kazası neticesinde meydana gelen zararın tazmini talep edildiğini bu sebeple iş kazası sebebiyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu iddia etmiş ise de, davanın iş verene karşı değil sigorta şirketlerine açıldığı, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı, davacının tazminat talebinin dayanağının, iş sözleşmesine değil, sigorta poliçesine dayandığı ve sigorta teminat bedelinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Ticari dava ile ilgili düzenleme TKK'nun 4. maddesinde yapılmıştır. Ayrıca bazı özel kanunlarda da ticari dava kavramına yer verilmiştir. (Örneğin; 6136 sayılı Kooperatifler kanunu md. 99). TTK'nun 4/1 maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava niteliğindedir. Ancak, TKK'nun 4/1 md. nin (a)-(f) bentlerinde sayılan mevzuat ile düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları da mutlak ticari dava olarak kabul edilir.

6102 sayılı TTK'nun 4/1 (a) bendi ile yapılan düzenlemeye göre "bu kanundan kaynaklanan davalar" açıkça ticari dava olarak kabul edilmiş olup sigorta sözleşmesine ilişkin hususlar Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiştir

Somut olayda davaya konu uyuşmazlık, sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup TKK'nun 4/1, (a) bendi uyarınca sigorta işleminden kaynaklanan uyuşmazlıklar herhangi bir şart aranmaksızın ticari dava olarak kabul edilmiştir." tespitlerine yer verilmiştir.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Mahkememizce davanın tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle 11/02/2022 tarihli tensip tutanağının 11 numaralı ara kararı ile davacı tarafa; 6325 sayılı kanunun 18/A-2.maddesi gereğince arabuluculuk son tutanağını 1 haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize sunması, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına karar verilmesine ve tenszip tutanağı ekli davetiyenin davacı vekiline 25/04/2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı dosyamıza sunulmamıştır.

Mahkememizin 11/05/2022 tarihli celsesinde dava şartlarının incelenmesinde; verilen kesin süre içerisinde zorunlu arabuluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulmadığı ve dava şartının mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.

Somut olayda davaya konu uyuşmazlık, sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, TKK'nun 4/1, (a) bendi uyarınca sigorta işleminden kaynaklanan uyuşmazlıkların herhangi bir şart aranmaksızın ticari dava olarak kabul edildiği, davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı aslının dosyaya sunulmadığı, davacı tarafça zorunlu arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, davanın tazminat davası olması nedeniyle TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu,

bu nedenle dava şartının bulunmaması nedeniyle HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.