İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/807 K.2026/166

KÜNYE

T.C. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi: 12 Mart 2026
Esas no: 2022/807 Esas
Karar no: 2026/166
Dava: Tazminat (... Üyeliğinden Kaynaklanan
Dava tarihi: 26/12/2022

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

4.543 kelime·23 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (... Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP:Davacılar vekili tarafından sunulan 26/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı kooperatifin kendisine ait parsellerden birinde iki kat halinde inşa etmeyi planladığı birbirine denk büyüklükteki 60 işyeri için "ortaklarına öncelik vererek" ve “yer beğenmek suretiyle” ve de “taslak proje üzerinden” taksitli satış duyurusu yapmış olduğunu, bu duyuru üzerine,

erken karar veren ve risk alan davacıların, bu binanın en cazip yerindeki yan yana ve altlı üstlü üç bağımsız bölümü, satın almış olduğunu, ancak davalı kooperatifin daha sonra plan ve numara değişikliği yaparak aynı alana 60 yerine 69 adet ve her biri daha küçük ölçüde bağımsız bölüm inşa etmiş olduğunu, böylece davacıların satın aldığı bağımsız bölümlerin büyüklüğü ve değerinin düşmüş olduğunu, davalı kooperatifin ayrıca yapının bağımsız bölüm numaralandırmasını keyfî biçimde değiştirmiş ve bu değişiklikle davacılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerden birinin "köşe işyeri" olmaktan çıkarılmış ve böylece değeri düşürülmüş olduğunu,

davalının ihtara rağmen durumu düzeltmeye yanaşmadığını ve arabulucu eliyle de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davacılra ait

bağımsız bölümlerin küçültülmüş olmasından kaynaklanan zarar sebebiyle 1 nolu davacı için şimdilik 5000 TL, 2 nolu davacı için şimdilik 5000 TL ve 3 nolu davacı için şimdilik 5000 TL’nin değer tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 60 nolu bağımsız bölüm olarak 1 nolu davacıya tahsis edildikten sonra davalı tarafından tek yanlı olarak numarası ve pozisyonu değiştirilmiş olan eski 60 nolu taşınmazın yerine (köşeye) geçirilen 32, 65 ve 69 nolu taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve bu taşınmazların vakti geldiğinde 1 nolu davacı adına tapuya tesciline, Yukarıdaki talebin kabulü halinde, eski 60 (şimdi 33) nolu bağımsız bölümünün 1 nolu (ve

dolayısıyla 2 nolu) bağımsız bölümle birleştirilebilir olmaktan çıkarılmış olmasından kaynaklanan zararımız sebebiyle 1 nolu davacı için şimdilik 5000 TL, 2 nolu davacı için şimdilik 5000 TL ve 3 nolu davacı için şimdilik 5000 TL’nin değer tespit tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, talebin kabul edilmemesi halinde, bu kere, 1 nolu davacıya ait olacak olan 60 nolu (şimdiki 33 nolu) taşınmazın köşe taşınmaz olmaktan çıkarılmasından kaynaklanan zarar sebebiyle 1 nolu davacı için şimdilik 5000 TL’nin değer tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar

verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTIRIM

Davacılar vekili tarafından sunulan 02/05/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle.

Mahkememizin 19.04.2024 tarihli duruşmasının (1) no'lu ara kararı ile 674.519,61-TL eksik harcın yatırılması için süre verildiğini, harcın yanlış hesaplandığını, eldeki terditli davada, 33 no'lu taşınmazın yerine 32-65-69 numaralı taşınmazların müvekkiline verilmesini talep ettiklerini, dava değerinin 32-65-69'un toplam değeri olan 39.527.562 TL olmadığını, dava değerinin, 32-65-69 numaralı taşınmazlar ile 33 numaralı taşınmazın arasındaki fark olduğunu, bilirkişi ek raporunda ise bu farkın 8.520.000 TL olduğunu, bu nedenle terditli davanın hem birinci hem ikinci talebi için dava değerinin 8.520.000 TL olduğunu, eksik harcın,

145.500,30 TL olduğunu, eksik harcın yatırıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 02/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı Kooperatifçe keyfi olarak yapılan hiçbir değişiklik bulunmadığını, davalı ... ortakların iradelerinin esas alındığı Genel Kurullarda alınan kararlar ve yetkiler

dahilinde hareket etmekte olduğunu, ...

Ada ...nolu parseldeki numaralandırma değişikliğinin proje kapsamında Belediye ile yapılan görüşmeler neticesinde İmar Yönetmeliği gereği yapılan bir durum olduğunu, İmar Yönetmeliği gereği zorunlu olarak yapılan bu numaralandırma değişikliklerinin, fiilen hiçbir bağımsız bölümün konumunu değiştirmemiş olduğunu, yapılan değişikliğin, yalnızca numaralandırma ile ilgili olup fiziken bir konum değişikliği gerçekleştirilmemiş olduğunu, davacıların iddiasının aksine bahsi geçen alanda 69 adet değil, Zemin 1 adlı katta 28 adet iş yeri;

zemin 2 adlı katta ise 30 adet iş yeri olmak üzere 58 adet bağımsız bölüm bulunmakta olduğunu, 20 Mayıs 2018 tarihinde İstanbul İmar Yönetmeliğinin değişmesi sebebiyle proje zorunlu olarak yeni yönetmeliğe göre düzenlenmiş ve 2020 yılının Temmuz ayında inşaat ruhsatı alınmış olduğunu, emsal kullanım alanlarının değişmesi sebebiyle 60 adet olarak planlanan alanda 58 adet iş yeri yapılmış olup alanlar İmar Yönetmeliğinin müsaade ettiği maksimum şekle getirilmiş olduğunu, ...’in davacılara doğrudan kurulu bir iş yeri satmadığından,

yalnızca 294 ada 1 parselde yer alan ... inşaatı olarak yapılması planlanan iş merkezinden 3 adet iş yeri için brüt 625 m2 arsa sattığından davacının 60 nolu iş yerinin konumunun hali hazırda köşe olmaktan çıkması sebebiyle bir zarara uğradığındanbahsedilemeyeceğini, ...’in 33 nolu iş yerinin köşeye denk geleceği yönünde herhangi bir taahhüt vermediğini, davacının 33 nolu iş yeri yerine 69, 65 ve 32 nolu iş yerlerinin kendisine verilmesi gerektiği yönündeki iddiası kabul edilebilir olmadığını belirterek,

davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin tümüyle reddine, davanın tümüyle reddine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı Kooperatifin ticari defter ve kayıtları, Sicil kayıtları, ... ana sözleşmesi, Davacıların ... ortaklık belgeleri, Tapu kayıtları, Belediye İmar kayıtları, Davacılar tarafından verilen taahhütname, .... Noterliği'nin 03/12/2021 tarihli ve 25753 yevmiye numaralı ihtarname, .... Noterliğinin 17/12/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Noterliği'nin 06/01/2022 tarihli ve 361 yevmiye numaralı ihtarname, .... Noterliğinin 17/01/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası, Davalı ...'in 24/03/2018 tarihli genel kurul tutanağı ve hazirun cetveli, Davalı ...'in 20.05.2017 tarihli genel kurul tutanağı, Keşif, Bilirkişi raporları, Arabulucu Anlaşmazlık Tutanağı.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında verilen gerekçeli kararın incelenmesinde; davacılar ... tarafından davalı ... İşyeri Yapı Kooperatifi aleyhine açılan Davalı kooperatifin 05.03.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan söz konusu kararların (gündemin 9., 13., ve 14. maddeleri) yoklukla malül olduğunun tespiti, bu talebin kabul görmemesi halinde bu kararların batıl olduğunun tespitine, 05.03.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında söz konusu kararların TK m. 449 uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasına; mevcut yönetim kurulunun ... yönetiminde ehil olmaması nedeniyle, ... yönetim ve temsili için yönetim ve temsil kayyımı atanması talepli davanın davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 17/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tahsis yapılan projeyle 24/03/2018 tarihli genel kurul sonrasındaki proje arasında

bağımsız bölüm yerleri değişmediği ancak ilave inşa edilen bağımsız bölümlerden

dolayı konumlarının değiştiği, 33(eski 60) nolu bağımsız bölümün köşe dükkân

özelliğini kaybettiği bu nedenle şerefiye kaybettiği, brüt alanlarının ölçülerinin

arttığı,

Alan artışıyla kazanılan değerin şerefiye kaybından kaynaklı değer kaybına göre

fazla olduğu,

Farklılıkların bağımsız bölümlerin değerlerinin kaybına neden olmadığı, diğer bir

deyişle davacıların somut bir zararlarının oluşmadığı, dolayısıyla zarar iddialarının

ispata muhtaç olduğu,

Taşınmazların değerinin;

1 olu bağımsız bölüm için 29.490.229,00- TL,

2 nolu bağımsız bölüm için 28.824.108,00- TL,

33(Eski 60) nolu bağımsız bölüm için 23.856.000,00.- TL olarak takdir

Edilebileceğinin, davacılara tahsis edilen bağımsız bölümlerin yerlerinin işbu raporun "Mimari

Projeler" konu başlığı altında; konumlarının da "Yerinde İnceleme" konu başlığı

altında görsel olarak gösterildiğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 26/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davaya konu taşınmazın köşe konumundan çıktığını,

Taşınmazın hali hazırda köşe konumlu olsa idi; 32.376.000.- TL- 23.586,000.- TL = 8.790.000.- TL

Taahhüt edilen alan = 625 m2 olup 625 m2 X 38.000.- TL = 23.750.000.- TL

Toplam mevcut tadilat ruhsat alanı: 852 m2 X 38.000.- TL = 32.376.000,00.- TL Taşınmazın birleştirilme halinde değerinde herhangi bir değişiklik olmayacağının görüş ve

kanaatine varıldığını, taşınmazın arsa payı ile ilgili değerlendirme konuları dışı olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 26/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

Taşınmazın birleştirilme halinde değerinde herhangi bir değişiklik olmayacağının, taşınmazın arsa payı ile ilgili değerlendirme konuları dışı olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 26/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 33 nolu bağımsız bölümün otopark girişi üzerine yapılan bölüm 33 nolu bağımsız bölümün

pencere alanlarını kapatmış olduğundan Tam köşe konumdan çıkması nedeni ile %10 değer

kaybına uğradığını, buna göre;¸

Taşınmazın birleştirilme halinde değerinde herhangi bir değişiklik olmayacağının görüş ve

kanaatine varmışlardır.

Mahkememiz ara kararı gereğince 26/05/2025 tarihinde yeniden keşif yapılmasına karar verilmiş olup, keşif incelemesinde; Davaya konu taşınmazlara gelindiği, inşaatın büyük oranda tamamlanmış olduğu, taşınmazların fiilen halen kullanılmadığı tespit edildiği, taşınmazlar gezilerek fotoğraflama yapıldığı, bilirkişiden gerekli notları almasının, fotoğrafları çekmesi istendiğinin ve rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 12/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı şirkete ait 2018-2019-2020-2021-2022 -2023-2024-2025 (01ay)ay yılına ait ibraz ettiği ticari

defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini

teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222

maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ... kayıtlarına göre davacıların ... üyesi oldukları ve dava konusu taahhütname akdedilen arsa için 2017 yılında Davacılardan bedelin tahsil edildiğine dair kayıtların

mevcut olduğu, Mahkemenin ara kararı doğrultusunda ; Düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarda dava konusu

olan taşınmazın dava tarihi itibariyle değerlerinin taşınmazın rapor tarihindeki değeri üzerinden üfe

oranlaması yapılarak tespit edilmiş olması ve 33 numaralı köşe konumdaki bağımsız bölümün değer

kaybının da aynı şekilde hesaplanmış olması hatalı olduğundan raporun denetime elverişli olmaması

nedeniyle mevcut raporlara itibar edilmesi mümkün olmadığından dosyanın farklı bilirkişi heyetine tevdi

ile, dava konusu taşınmaz yönünden,

a) Davalı ... tarafından 294 ada 1 parselde yapılan işyeri projesinde davacılara

doğrudan satış suretiyle satılan dava konusu taşınmazların dava tarihindeki inşaat maliyetleri

dikkate alınarak rayiç değerinin denetime elverişli şekilde tespiti hususunda;

¸Projede 1, 2, 33 (eski 60 nolu) bağımsız bölümlerin hangi davacıya tahsisinin yapıldığı

hususunda;

Taraf vekili Tarafından sunulan tapu fotokopilerine göre;

1 nolu bağımsız bölüm ... ... adına 08.01.2026 tarihinde

2 nolu bağımsız bölüm ... ... adına 08.01.2026 tarihinde

33 nolu bağımsız bölüm ... ... adına 08.01.2026 tarihinde Ferdileşme işlemi sonucu tescil

edildiğini, c) Davacılara tahsis yapılan proje ile davalı kooperatifin 24/03/2018 tarihli genel kurulunun 13.

maddesi kapsamında projede yapılacak revizyon sonrası bağımsız bölümlerin yerlerinin

değişmeyeceği hususundaki bilgilendirme kapsamında projede yapılan revizyon nedeniyle

dava konusu bağımsız bölümlerin yerlerinin, m2 ölçüleri ve konumlarında farklılık olup

olmadığı hususunda;

Dava konusu taşınmazlar Taslak projede 1,2 ve 60 numara almıştır. Ancak onanlı proje kat iritfakı

kurulum aşamasında 1 ve 2 aynen kalmış 60 numara 33 nolu bağımsız bölüm olarak tescil edildiğini, konumları hafif kaydırılmış, yana 3 adet bağımsız bölüm ve otopark girişi olan blok eklendiğini, taslak projede bağımsız bölümler için net 500 m2 ibaresi yazılı olduğunu, Mevcutta ise bir miktar büyüme

olduğunu, d) Revizyon sonrası davacılara taahhüt edilenin aksine bağımsız bölümlerin yeri, konumu ve

alanlarında değişiklik (köşe konumdan çıkma gibi) varise bunun bağımsız bölümlerin

değerlerine etkisi ve dava konusu olan 1, 2, 33 (eski 60 nolu) her bir bağımsız bölüm yönünden

dava tarihi itibariyle değer kaybının olup olmadığı hususunda;

1 ve 33 nolu bağımsız bölüm taslak projede köşe konumda iken mevcutta ara konumlu olduğunu, bu durumun değer kaybı oluşturduğunu, 1 numaralı bağımsız bölümün 3 cepheden (Doğu, Batı, Güney) cepheden ışık alan köşe iş yeri

konumunda olması değiştirilerek çift cepheden (Doğu, Batı) ışık alır vaziyette getirilirmiş ayrıca köşe

işyeri olma vasıflından çıkarıldığını, 33 numaralı bağımsız bölümün 3 cepheden (Doğu, Batı, Güney) cepheden ışık alan köşe işyeri

konumunda olması değiştirilerek çift cepheden (Doğu, Batı) ışık alır vaziyette getirilirmiş ayrıca köşe

işyeri olma vasıflından çıkarıldığını, e) Değer kaybı varsa her bir bağımsız bölüm yönünden değer kaybının tespiti hususunda;

Bu durum değer kaybı oluşturmuştur Sanayi tesisinde cephe sayısı, manzara mantığından çok daha

işlevsel nedenlerle değeri etkiler. Üç cepheli bir dükkân ile iki cepheli bir dükkân arasındaki fark, çoğu

zaman %8–25 bandında bir değer farkı yaratır; Bunun temel nedenleri; Lojistik ve operasyon kolaylığı, Doğal ışık ve havalandırma, koku, duman, toz gibi unsurların tahliyes, enerji maliyetleri olduğunu,

2 nolu bağımsız bölümde değişiklik yoktur. nolu bağımsız bölümde zemin kat olarak algılanan 1.

bodrum katta %15 ve 33 nolu bağımsız bölümde yüksek giriş konumundaki zemin ve 1. katta % 10

düşüklüğü yaratacağına kanaat edildiğini,

Davacılara tahsis edilen bağımsız bölümler ile mevcut durumdaki yerlerin belirlenmesi

hususunda; Tahsis edilen bağımsız bölümlerin mevcut durum ile uyumlu olduğunu, bağımsız bölümlerin m2'lerinin değişip değişmediği, değişmiş ise bundan dolayı davacının

zararının yada karının olup olmadığı, varsa zararın tespiti ve bu durum davacıların kârına

ise davalının takas mahsup talep edip edemeyeceği hususunda;

taslak projeye göre ilave edilen alanlar değer artışına sebep olduğunu, takdirin mahkemeye ait olduğunu,

¸ h) bağımsız bölümlerin altlı üstlü olmasından dolayı proje ve imar durumuna göre

birleştirilebilir olup olmadığı, birleştirilmesine imkan varsa konum değişikliğinden kaynaklı

birleştirmenin mümkün olmaması nedeniyle davacıların zararının olup olmadığı, yer, konum

ve alan değişimi birlikte değerlendirilerek her bir bağımsız bölüm için davacıların varsa

zararının dava tarihi itibariyle ayrıca tespiti hususunda,

taşınmazların taslak proje ve mevcut durum arasındaki birbirleri ile konumlarında fark olmadığını, bu yönde değer kaybı hesaplanmadığını, diğer ... üyelerine yer tahsisi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi şekilde

yapıldığının ... kayıtlarından incelenmesi hususunda; taraf vekili tarafından sunulan bazı örneklerde farklı örneklerde 2024-2025 tarihleri arasında tescillerin yapılmış olduğu görüldüğünü, j) Projeye sonradan eklenen 32,65,69 nolu bağımsız bölümlerin kime tahsis edildiği hakkında

davacı taleplerinin her bir davacı ve bağımsız bölüm yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi

hususunda;

Taraf vekili Tarafından sunulan tapu fotokopilerine göre;

32,65 ve 69 nolu bağımsız bölümler ... ve San. Toplu İşyeri Yapı

adına kayıtlı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sırasından toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacılar tarafından davalı kooperatiften satın alınan dava konusu taşınmazların yapımı sırasında proje değişikliğinden dolayı taşınmazların niteliğinde oluşan değişiklik iddiasına dayalı zarar tazmini, tapu iptal ve tescil ile terditli zarar tazmini istemine dayalıdır.

Davacı taraflar davalı kooperatiften aldıkları taşınmazların alanının küçülmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminini, ... ...'a tahsis edilen mevcut 33 numaralı (eski 60 nolu) bağımsız bölümün köşe konumdan çıkarılması nedeniyle 32,65 ve 69 numaralı bağımsız bölümlerin ... ... adına tapuya tesciline bu talebin kabulü halinde 33 numaralı bağımsız bölümün 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerle birleştirilebilme imkanının ortadan kalkması nedeniyle oluşan zararın tazmini, tapu iptal talebinin reddi halinde 33 numaralı bağımsız bölümün köşe konumdan çıkarılması nedeniyle oluşan değer kaybına yönelik zararın davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf ise numaralandırma

değişikliğinin proje kapsamında Belediye ile yapılan görüşmeler neticesinde imar

yönetmeliği gereği yapılan bir durum olduğunu, fiilen hiçbir bağımsız bölümün konumunu

değiştirmemiş olduğunu, yapılan değişikliğin, yalnızca numaralandırma ile ilgili olup

fiziken bir konum değişikliği gerçekleştirilmemiş olduğunu, 60 nolu iş yerinin

konumunun hali hazırda köşe olmaktan çıkması sebebiyle bir zarara uğradığından bahsedilemeyeceğini, ...’in 33 nolu iş yerinin köşeye denk geleceği yönünde

herhangi bir taahhüt vermediğini, davacının 33 nolu iş yeri yerine 69, 65 ve 32 nolu iş

yerlerinin kendisine verilmesi gerektiği yönündeki iddiası kabul edilebilir olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu ihtilaf davacı ... üyelerine tahsis edilen bağımsız bölümlerin proje, plan değişikliği ile değerinin düşüp-düşmediği, m²'lerinin küçülüp küçülmediği, köşe işyeri olmaması nedeniyle değer düşüklüğü olup-olmadığı, köşe işyerinin tapu iptal tescil talebi olmazsa zararların tazmini talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup, davacı tarafça dosyaya sunulan 15/12/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile tarafların görüşme sonunda anlaşamadıkları ve zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 02/02/2023 tarihli ara kararı ile Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ...

Mah. ... grubu, 294 Ada, 1 Parsel 32-65-69 no'lu bağımsız bölümlerde bulunan taşınmazlar üzerine ileride arttırılmak üzere takdiren 60.000,00 TL nakdi veya gayri nakdi teminat yatırılması halinde dava konusu taşınmazların 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği ve davacı tarafça teminat bedeli mahkememiz dosyasına depo edildiğinden ihtiyati tedbirin uygulanması yönünden ...

Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı ve Tapu Müdürlüğünce ihtiyati tedbirin uygulandığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça ihtiyati tedbire yönelik yapılan itiraz üzerine Mahkememizin 17/03/2023 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiş bu kararı karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusu hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 31/05/2023 tarih, 2023/892 Esas 2023/847 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 07/05/2024 tarihli ara kararı ile Mahkememizin 19/04/2024 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı gereğince davacı tarafça teminat yatırılmadığı anlaşıldığından mahkememizce konulan tedbirin kaldırılmasına karar verildiği ve dava konusu taşınmazlar üzerindeki tedbirin kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz tarafından yargılama sırasında dava konusu taşınmaza ilişkin tapu ve imar kayıtları getirtilerek taşınmazın bulunduğu ... ilçesi, Hadımköy ... Mah. 294 Ada 1 parsel'de bulunan taşınmazın bulunduğu yerde teknik bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılmıştır.

Mahkememizce yapılan ilk keşif sonrası düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarda dava konusu olan taşınmazın dava tarihi itibariyle değerlerinin taşınmazın rapor tarihindeki değeri üzerinden üfe oranlaması yapılarak tespit edilmiş olması ve 33 numaralı köşe konumdaki bağımsız bölümün değer kaybının da aynı şekilde hesaplanmış olması hatalı olduğundan raporun denetime elverişli olmaması nedeniyle mevcut raporlara itibar edilmesi mümkün olmadığından dosyanın farklı bilirkişi heyetine tevdi ile yeniden mahalinde keşif yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce dosya hakkında yapılan yargılama süresi göz önüne alınarak her ne kadar ikinci kez yapılan keşfe gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi Tuğba Doğan katılmış ise de ilgili bilirkişiye dosya teslime edildikten sonra tutuklu olması ve bilirkişinin pasif konumda bulunması nedeniyle bilirkişi heyeti tarafından rapor düzenlenemediğinden Mahkememizin 27/11/2025 tarihli ara kararı ile gayrimenkul bilirkişi Tuğba Doğan'ın yerine farklı gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişinin görevlendirilmesine karar verilerek bilirkişi heyeti oluşturularak bilirkişi heyet raporunun düzenlenmesi yoluna gidilmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereği 30/06/2025 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre;