İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/110 K.2023/900

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 21/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden senet takibi yapıldığını, icra dosyası kasamında borçlu davalıya karşı herhangi bir haciz işlemi uygulanmadığı için icra müdürlüğünce dosya işlemden kaldırıldığını, müvekkilince icra dosyası yenilendiğini ve yenileme emri borçlu tarafa tebliğ edildiğini, davalı yanca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talepli olarak ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/...

Esas sayılı dosyasından dava açtığını, davada mahkemece dava kabul edilerek icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, karara karşı ... Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden istinaf talebinde bulunulduğunu, dairece istinaf talebi reddedildiğini, karara karşı da temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasından BAM ilgili kararı onandığını, ... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı icra dosyasına konu senetler nedeniyle davalı yanın borçlu olduğunu, davalı yanca borçlu olmadığına dair hiçbir itirazda bulunulmadığını, yine imzalara da itiraz edilmediğini, bu nedenlerden dolayı; ....İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası konusu olan iki adet senet.

12.07.2013 tanzim tarihli 31.10.2013 vade tarihli 17.000 euro bedelli, 12.07.2013 tanzim tarihli 31.10.2013 vade tarihli 17.000 euro bedelli senetler nedeniyle davalının borçlu olduğunun, davalının senet bedelleri kadar sebepsiz zenginleştiğinin tespitine, sebepsiz zenginleşme nedeniyle icra konusu ve dava konusu iki adet senet bedelinin vade tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 11/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın TTK m.732 gereği açılmış kambiyo senetlerinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı kısmen açılmış belirli alacak davası olduğunu, İİK m.33/a-f.2 gereği alacaklıya verilen 7 günlük sürenin TTK m.732 gereği açılacak dava ile ilgisi olmadığını, zamanaşımına uğramış ve kıymetli evrak olma niteliğini kaybetmiş senet sadece delil başlangıcı hükmünde olduğunu, senetlerin verilme nedeni olan asıl borç ilişkisine dayanmadan açılmış işbu davayı kabul etmediklerini, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerden dolayı; davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

....İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas ( eski esas 2015/... Esas ) sayılı takip dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyası, ... Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin 2020/ ... Esas sayılı dosyası, senet asılları, 2021/... nolu arabuluculuk son tutanak aslı , tanık, bilirkişi incelemesi ve sair deliller.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi, kredi kartı, kredili mevduat hesapları ve çek yaprak bedellerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkememiz davanın konusu nedeniyle görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesinde:'' İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. HMK 94. Maddesinde: Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.

Türk Ticaret Kanunun 732. maddesinde: (1) Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.(2) Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir.

(3) Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez. (4) Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir.

Somut olayda; davacı taraf, davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden senet takibi yapıldığını, davalı tarafından zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması na dair ....İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasından dava açtığı, mahkemece dava kabul edilerek icranın geri bırakılmasına karar verildiği, ... Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin 2020/...

Esas sayılı dosyasında istinaf talebi reddedilmiş, bu karara karşı yapılan temyizin Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası ile reddedilerek kararın 13/10/2021 tarihinde kesinleştiğini beyan ederek davalının borçlu olduğunu, sebepsiz zenginleştiğini iddia etmiştir. Dosya kapsamında davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiş ve zamanaşımı itirazı yapılmamıştır.

TMK 6 ve HMK 190 maddesi gereğince iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın iddiasını ispat etmesi gerektiği, dava dilekçesi ve mahkememizce verilen süreye rağmen davacı tarafından dosyaya ispata yarar bir delil sunulmadığı, dayanak senetlerin zamanaşımına uğraması sebebi ile kambiyo senedi vasfında olmadığı, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu ancak davacı tarafından ispata yarar bir delil sunulmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi karar verilmiştir.