İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/177 K.2023/249

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 14/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından 11.01.2022 tarihinde yapılan kontrolde sayacın üst tutturma vidasından kablo ile kılavuz yapılarak hareket sensörlü sayacın üst şok cihazı vasıtasıyla sayacı şoklayarak kayıt yapılamayacak hale getirdiği tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 11.01.2022 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini,

tutanağa istinaden 517.751,53-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 197.684,54-TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku olmak üzere toplam 715.436,07-TL tutarında kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 722.189,79-TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talep etme zarureti hâsıl olduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup;

söz konusu borca itirazı yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 11/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davalı ile davacı arasındaki ilişki ticari ilişki olduğu için görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, 6102 sayılı Ticaret Kanununun 4/1.

Maddesinde açıkça her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, kesilen ceza hukuka aykırı bir ceza olduğunu, bu cezaya davalıyı ... nezdinde itiraz etse de ... yapılan itirazı kabul etmediğini, ... şirketi, işlemlerinde haksızlık yaptığını ve mağduriyetimize sebebiyet verdiğini, bu konuda İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/...

Esas sayılı davası ile menfi tespit davası açtıklarını, dosyanın halen derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan ötürü görevsizlik kararı verilmesini, davalı tarafından açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2022/... Esas sayılı menfi tespit davasının kesinleşmesinin beklenmesine, haksız davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası, ... kayıtları, Abonelik Bilgileri, Fatura ve Kaçak Elektrik Tutanakları, Avcılar Vergi Dairesi kayıtları, Avcılar Belediye Başkanlığı kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dosyamızın davalısı Deniz Dursun tarafından dosyamızın davacısı ... A.Ş. aleyhine açılan davamız konusu olan kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen 715.436,07-TL bedelli faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin davanın eldeki davadan önce 01/02/2022 tarihinde açıldığı ve derdest olduğu, duruşmasının 15/06/2023 tarihine ertelendiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, dava davacı tarafından davalılar aleyhine açılan kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen fatura alacağı kaynaklı başlatılan icra takibine karış yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde dosyamızın davalısı tarafından davacısı aleyhine davamız konusu olan faturaya ilişkin menfi tespit davası açtığı ve davanın ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esasında görüldüğü anlaşılmakla, her iki davanın taraflarının aynı olduğu, benzer konu ve nedene ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu haliyle davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkin eldeki davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı davası ile aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, taraflarının aynı olduğu, davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/...

Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konusunun ve sebebinin aynı olduğu, davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğundan Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/...

Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.