İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/225 K.2023/691

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 07/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

A.Ş. müvekkili şirket nezdinde 18.01.2021 – 18.01.2022 tarihli tanzim edilen ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının maliki olduğu ... plaka sayılı araç dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken, diğer dava dışı ... ... mülkiyetindeki ... plaka sayılı araca 09.09.2021 tarihinde çarpıp hasar verdiğini, hasar neticesinde alınan ekspertiz raporunda sigortalı davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirketi tarafından ekspertiz raporu ile tespit edilen 20.000 –TL hasar bedeli, dava dışı ... plaka sayılı araç maliki ... ...’ye 18.11.2021 tarihinde ödendiğini,

davaya konu kaza neticesinde dava dışı ... plaka sayılı araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının tespiti için alınan ekspertiz raporunda dava dışı araçta 5.510- TL değer kaybı tespit edildiğini, dava dışı ... ... tarafından 10.12.2021 tarihinde müvekkili şirketi aleyhine ...’na hasar ve değer kaybı bedelinin tahsili talepli başvuru yapıldığını, ... tarafından 16.03.2022 tarih, 2022/...

Karar sayılı kararı ile 18.378,21-TL bakiye hasar bedeli ve 4.490- TL değer kaybı toplamı olan 22.868,21-TL’nin müvekkili şirketi tarafından dava dışı karşı araç maliki ... ...’ye ödenmesine hükmedildiğini, müvekkili şirketi tarafından anılan karara itiraz edildiğini, yapılan itirazların reddine karar verildiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin kesinleşmiş kararı ile dava dışı ... ... tarafından müvekkili şirketi aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketi tarafından haciz tehdidi altında 15.09.2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

Esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, kaza tarihi itibariyle davalının müvekkili şirket nezdinde poliçe teminat limiti 43.000-TL’olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle poliçeden doğan sorumluluğu 43.000-TL ile sınırlı olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketi tarafından 5.378,21-TL davalının poliçe limiti aşılarak fazla ödendiğini, anılan tutarın davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulduğunu, itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmediğini, dosya taramasında öğrenildiğini, söz konusu alacak kalemlerinin tahsili amacıyla itirazın iptali davası açmak gerektiğinden dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını, buna göre,

icra takibi dosyasından kaynaklanan alacak kalemlerinin tahsili için süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu, davalının itirazları kötü niyetli ve haksız olduğunu alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davalı taraf aleyhine %20’den az olmayacak haksız ve kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve itirazın iptaline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 18/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi aleyhine açılan işbu davayı kabul veya ikrar anlamına gelmemekle birlikte; öncelikle işbu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, mahkemenin yetkisine itiraz eettiklerini, müvekkili şirketin adresi "... Mah. ... Cad.

No: .../İstanbul" olup huzurdaki davaya bakmaya yetkili mahkemeler Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesi dışında dosyaya sunulan eklerden hiçbiri taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketi yurt içi ve yurt dışında lojistik sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirket uzun yıllardır faaliyet gösterdiği sektörünün öncüleri arasında olup özen ve hassasiyetle ticari hayatına devam eden güvenilir bir firma olduğunu, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 18.01.2021-18.01.2022 tarihlerini kapsayan ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi davacı şirket tarafından yapıldığını,

davaya konu trafik kazası bu poliçe vadesi kapsamında olduğunu, davaya konu kaza akabinde 22/10/2021 tarihinde ekspertiz raporu alındığını ve bu rapora göre sürücü %100 kusurlu bulunulduğunu; hasar hesap özeti 20.000,00- TL ve değer kaybı bedeli 5.510,00- TL olarak hesaplandığını, kabul manasında olmamak üzere, sigorta şirketi tarafından kendi talepleri doğrultusunda yokluklarında alınan ekspertiz raporunun kabulü mümkün olamayacağından sayın mahkemece sigorta şirketinin zarara uğrayıp uğramadığının tespiti için bilirkişi raporu tanzim ettirilmesi gerektiğini,

sigorta şirketi davacı tarafından bağımsız olarak alınan ekspertiz raporu neticesinde poliçe kapsamında ... plakalı aracın gördüğü hasara istinaden 18.11.2021 tarihinde 20.000,00- TL, değer kaybına istinaden 02.12.2021 tarihinde 5.510,00-TL ödeme yaptığını, bununla birlikte ... ... tarafından ...'na başvurulduğunu, 16.03.2022 tarihinde uyuşmazlık hakem heyeti kararı çıktığını, bu karara göre, "başvuru talebinin kabulüne, KDV dahil 18.378,21-TL bakiye hasar bedeli ve 4.490,00-TL değer kaybı toplamı olan 22.868,21-TL'nin ...

Sigorta'dan alınarak başvurana verilmesine, 1.208,50-TL yargılama masrafının ... Sigorta'dan alınarak başvurana verilmesine, 5.100,00- TL vekalet ücretinin ...

Sigorta'dan alınarak başvurana verilmesine" karar verildiğini, ...nun kararına istinaden başlatılan icra takibinde ise 18.378,21-TL hasar bedeli ve 4.490,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 22.868,21-TL olarak hasar karara bağlandığını, müvekkili şirketi, ... kararından mezkur dava ile haberdar olduğunu, bilirkişi raporları ve ...

Kararına itiraz edilip edilmediği; bilirkişi raporu ile hesaplanan bakiye alacakların gerçeğe uygunluk arz edip etmediği hususu açık olmadığını, bu kapsamda, nasıl olsa teminat limitlerinin aşılan tutarı için rücu hakkının mevcut olduğu gerekçesiyle hareket edildiğini, ...

Kararı itiraz yolu açık olarak verilmişse de karara itiraz edilip edilmediği dahi bilinmediğini, kazaya istinaden hali hazırda ekspertiz raporuna binaen 25.510,00-TL ödeme yapıldığnıı, davacının 5.378,21-TL limit aşımı ödeme alacağı başlığı altında ek ödeme talep etmesi açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı, her ne kadar ekspertiz raporu ve gerçekleştirilen ödemeye istinaden rücu edildiğini beyan etmişse de davaya konu icra takibi ve ödeme emri ekinde ekspertiz raporuna yer verilmediğini,

müvekkili şirketin likit olduğu iddia edilen alacağa ilişkin olarak dayanak belge bulunmaması sebebiyle itiraz etmesi kötü niyet barındırmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep etmiş olduğu alacaklar zamanaşımına uğradığını, izah edilen nedenler kapsamında, davacının sair iddialarının tamamına itiraz ettiklerini, davacının müvekkili şirketi nezdinde herhangi bir hak veya alacağı bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili 20/10/2023 havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili 20/10/2023 havale tarihli dilekçesi ile; davacının feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bu nedenle feragat gereği karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de; davacı vekili 20/10/2023 tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.