İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/226 K.2023/737

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ...

Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme/sözleşmelere ...'nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas dosyasından takibe geçildiğini, borçlular tarafından, söz konusu takibe itiraz edildiğini ve anılan takiplerine itiraz edilen miktar bakımından durduğunu, davalı borçluların borcun, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; iş davada dayanak kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarının oluşmadığını, kefalet sözleşmesinin, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme olduğunu, eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir;

bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduğunu, kanun koyucu, evli kimseler açısından ancak diğer eşin yazılı rızasıyla kefil olabilmelerine imkân sağladığını, diğer taraftan, eşin rızasının alınması kefalet sözleşmesinin tamamlayıcı unsuru değil geçerlilik unsuru olduğundan ve bahsi geçen sözleşmenin geçerli olarak kurulabilmesi için eşin rızasının mutlaka alınması gerektiğinden, bu rızanın alınmaması,

kefalet sözleşmesinin kesin hükümsüzlüğü (butlanı) sonucunu doğurduğunu, müvekkilinin yükümlülük altına girdiği tarihte evli olup iş bu kefalet sözleşmesi akdedilirken eşin rızasının alınmadığını, sözleşme geçerlilik unsurlarını barındırmadığı için bu hali ile kesin hükümsüz sayılması gerektiğini, kesin hükümsüz bir işlem dayalı olarak açılan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davaya konu kredinin Hazine Destekli PGS İşletme kredisi olduğunu, bu kredinin kefaletinde ... kefaleti bulunmadığını, ... ile Banka arasında imzalanan protokoller gereğince, ... tarafından borca mahsuben tazminler yapılabilmekte olduğunu,

ancak karşı tarafça banka ...Fonuna vekaleten takip işlemlerine devam edildiği ve dolayısı ile iş bu kredi ile sağlanan tazmin bedelinin tahsilat sayılmaması da hukuken aykırı olduğunu, işlemin tahsilat olarak sayılması ve kalan hali ile işleme devam edilmesi gerekmekte olduğunu, takibe konu alacak için usulüne uygun ihtar tebliğ edilmemiş olup hesap kat işlemi usulünce tamamlanmadığını, bu sebeple takibin geçersiz olduğunu, usulüne uygun kat edilmeyen alacak için talep edilen faiz yasal dayanaktan yoksun olduğunu, faiz hesabının hatalı yapıldığını,

talep edilen faiz oranı yasal sınırın üstünde ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...

OTO SERVİS TİC.LTD.ŞTİ arasında, 28.09.2018 tarihinde 500.000.00 TL lık, GENEL KREDİ SÖZLEŞMELERİ imzalandığını, davalı kefil de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 500.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı kefilin şirket ortağı olduğu ( İTO kaydı dosya kapağında )Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı 500.000.00 TL'lık genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, davalılar temerrüdlerinin 02.12.2019 tarihinde başladığını, davacı banka KREDİalacağına ilişkin, davalıların ....icra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 08.01.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 106.899.20 TL asıl alacak 3.281.52 TL işlemiş temerrüt faizi, 164.08 TL BSMV ve 309.23 TL masraf olmak üzere toplam 110.654.04 TL alacaklı olduğu,106.899.20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27.72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini belirtmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında 28/09/2018 tarihli 500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalının ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

18/10/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır