İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/278 K.2024/747

"Davanın Reddi"

ESAS NO

2023/278 Esas

KARAR NO : 2024/747

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/05/2023

KARAR TARİHİ : 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 27/01/2022 tarihinde müvekkili ... Mahallesinde yolda yürüdüğü esnada plakası belirlenemeyen aracın müvekkiline arkadan çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, müvekkiline çarpan araç olay yerinden kaçtığını bu sebeple araç tespit edilemediğini, kaza nedeniyle yaralanan müvekkili, kaza sırasında yanına bulunan yakınlarının yardımlarıyla ... ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, kazaya ilişkin olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2022/... soruşturma numarası ile tahkikat başlatıldığını, somut kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu olan tarafın faili meçhul araç olduğunu, kaza sonrası hastaneye kaldırılıp tedavi altına alınan müvekkili, uzunca bir süre tedavi görmek zorunda kaldığını ve bu sürede çalışamadığını, bu sebeple ciddi geçim sıkıntıları yaşadığını ve kazayla alt üst olan psikolojisi daha da kötü bir hal aldığını, müvekkilinin halen çalışmadığını ve geçimini sağlayamadığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralanması sebebiyle, kazanma gücünde de ciddi bir oranda azalma olduğunu, davalı taraf ile ...

Arabuluculuk Bürosunun 2023/... büro dosya numaralı ve 2023/... arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuk görüşmeleri sağlandığını ancak anlaşamadıklarını iddia ederek; şimdilik sürekli sakatlık tazminat bedeli için 500,00 TL, geçici maluliyete ilişkin tazminat bedeli için 500,00 TL, geçici bakıcı giderleri için 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.500,00 TL tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacının Suriye uyruklu olduğunu, MÖHUK md.48 gereği, yabancılar Türk mahkemelerinde dava açarken teminat göstermek zorunda olduğunu, davacının yatırması gereken teminatı yatırmadığını, HMK md.114/1(ğ) uyarınca, dava şartı eksikliğinden reddi gerektiğini, işbu dava açılmadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, eksik evraklarla başvuruda bulunulduğunu, davacı, hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde 04.08.2022 tarihinde kazanın olduğunu iddia ettiği tarihten 8 ay sonra kolluğa giderek ifade verdiğini, davacı tarafça hiçbir somut delil sunulmadığını savunarak;

davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ... ... Devlet Hastanesi tarafından davacı hakkında düzenlenen tedavi evrakları, ... CBS'nin 2022/... soruşturma sayılı dosyası, ... Sosyal Güvenlik Merkezi

nin 18/05/2023 tarihli müzekkere cevabı, ... Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından davacı hakkında tanzim edilen SED araştırma raporu, keşif tutanağı, ATK ... İhtisas Kurulu maluliyet raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Davacının adli yardım talebinde bulunduğu, Mahkememizin 05/10/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekili tarafından sunulan fakirlik belgesi, davacı hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırması, malvarlığı bulunmadığına dair UYAP'tan yapılan araştırmalar ve sair deliller bir arada değerlendirilerek davacı vekilinin adli yardım talebinin kabulü ile, HMK'nın 335/1-a,b,c bentleri uyarınca her türlü yargılama giderleri ve harçlardan hükmün kesinleşmesine kadar davacı tarafın muaf tutulmasına, yargılama gider ve masraflarının ileride haksız çıkacak taraftan karşılanmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/01/2022 tarihinde müvekkilinin ... mahallesinde yolda yürüdüğü esnada plakası belirlenemeyen bir aracın müvekkiline arkadan çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Suriye vatandaşı olduğunu, teminat yatırmadan dava açtığını, davacının usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, davacının kazanın olduğunu iddia ettiği tarihten 8 ay sonra kolluğa başvurduğunu, kazanın meydana geldiği yönünde ispata elverişli delil sunamadığını, davalı ...nın geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ...

Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...'na başvurulabileceği öngörülmüştür. ...'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş. Aynı mahiyetteki düzenleme, ...

Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ...'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.

... CBS'nin 2022/... soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle taksirle yaralama suçundan dolayı soruşturma başlatıldığı, daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.

...

Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle 27/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle refakate trafik polisi bilirkişi alınması suretiyle kaza anındaki yol durumunu detaylı gösterir kroki üzerinde yaya ile sürücünün seyir durumlarına ilişkin bilgilerin yer aldığı ve çarpma noktasının yolun hangi bölümünde olduğunu gösterir davacının beyanları ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda olay yeri krokisinin düzenlenmesinin ve kazaya karışan aracın ve davacı olan yayanın hareket yönlerinin, olay mahalli özelliklerinin,

olay mahallinde yaya geçidi bulunup bulunmadığı ve çarpma noktasının ölçekli konumuna dair bilgilerin tespit edilmesi ve kazaya karışan tarafların kusur durumunun % olarak belirlenmesinin istenilmesine karar verildiği, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... talimat sayılı dosyasından 09/01/2024 tarihinde keşif icra edildiği, keşif sonunda trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; kaza yeri dosyada bulunan bilgi ve verilerden yerleşim yeri içerisinde yer alan ... ili, ... ilçesi, ... ... köyü, ...

Merkez mahallesi üzeri mesken no.45 önünde gerçekleştiği, yani bu durumda, yaya ... ... iki yönlü trafiğin kullanıldığı sokak üzerinde taşıt yolunun gidiş istikametine doğru sol taraftan gitmesi gerekirken kullanmayarak yolun sağ tarafından yürümesi ile kendi can güvenliğini sağlaması açısından dikkatli ve tedbirli bir şekilde yapması gerekirken bu hususa riayet etmemesi ile dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketi ile meydana gelen kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği,

firar otomobil sürücüsü krokideki çizimde de görüleceği gibi gidiş olarak kendi şeridinde iken olay mahalli olan mesken no.45 önüne geldiğinde trafik işaretleri ile tehlikeli viraj levhası olmasına rağmen gece vakti, yerleşim yerinde, aydınlatma bulunan ve görüşe engel cisim bulunmayan ıslak yüzeyli yol şartlarına göre ve far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamaması, yolda mevcut hızından dolayı tedbirde geç kalarak direksiyon hakimiyetine gereken önem ve özeni göstermediği, dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu aracın yol kaplaması üzerinde tutamadığı, bu davranışı ile meydana gelen kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği,

bu kaza da hem yaya, hemde firari otomobil sürücüsü gerekli dikkat ve özen gösterilse öngörülebilir ve önlenebilir olduğu, yaya ... 'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’n 68/A-3 maddelerindeki hükümlerini ihlal ettiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda asli kusurlu olup, kusur oranının ise %70 (yüzde yetmiş) oranında olduğu, firari otomobil sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'n, 52-b maddesindeki hükümlerini ihlal ettiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda tali kusurlu olup, kusur oranının ise % 30 (yüzde otuz) oranında olduğu, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

ATK ...

İhtisas Kurulunun 06/09/2024 tarihli maluliyet raporuna göre kişi hakkında olay tarihinde ve hemen sonrasında düzenlenen tıbbi belgelerde harici muayenede herhangi bir travmatik bulgu tanımlanmadığı, olay tarihli radyolojik tetkiklerin kurulumuzca tetkikinde akut travmatik patoloji izlenmediği, dolayısıyla kişinin 27/01/2022 tarihinde herhangi bir travmatik eyleme maruz kalıp kalmadığının tıbben bilinemeyeceği ve son durum muayene bulguları ile iddia edilen 27/01/2022 tarihli trafik kazası arasında tıbben illiyet kurulamadığı, olay tarihinde kişiye trafik kazası iddiası ile radyolojik tetkikler uygulandığı anlaşıldığı,

yumuşak dokuyu ilgilendiren künt travmatik yaralanmalarda özellikle travma sonrası erken dönemde hassasiyet ve/veya eşlik eden ağrı şikayetleri dışında harici muayene bulgusu olarak herhangi bir cilt lezyonu bulunmayabileceği tıbben bilindiği, Mahkemece olay tarihinde trafik kazasına maruz kaldığının kabulü halinde; davacının 27/01/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,

11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Kazanın 27/01/2022 tarihinde meydana geldiği ve ATK ... İhtisas Kurulu raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak düzenlendiği ve düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. 27/01/2022 tarihinde plakası ve sürücü tespit edilemeyen aracın yaya olan davacıya çarpması ve davacının yaralandığı iddiasıyla sürekli ve geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin davalı ...ndan tazminine yönelik davada. Mahkememizce alınan ATK ...

İhtisas Kurulunun 06/09/2024 tarihli raporuna göre kişi hakkında olay tarihinde ve hemen sonrasında düzenlenen tıbbi belgelerde harici muayenede herhangi bir travmatik bulgu tanımlanmadığı, olay tarihli radyolojik tetkiklerin tetkikinde akut travmatik patoloji izlenmediği,

dolayısıyla kişinin 27/01/2022 tarihinde herhangi bir travmatik eyleme maruz kalıp kalmadığının tıbben bilinemeyeceği ve son durum muayene bulguları ile iddia edilen 27/01/2022 tarihli trafik kazası arasında tıbben illiyet kurulamadığının belirtildiği ve davacının yaralanmasının kaza ile illiyet bağının olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*