İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/425 K.2024/637

... 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/425 Esas

KARAR NO : 2024/637

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/08/2022

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 11/08/2022 tarihli dava dilekçesi özetle: .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı dosyası ile müvekkilli aleyhine başlatılan icra takibine dayanak 15.07.2021 düzenleme, 17.03.2022 vade tarihli ve 1.300.000,00 TL bedelli senetteki imza ve yazılar müvekkilline ait olmadığından söz konusu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ayrıca ilgili icra dosyasında haczedilerek davalı yana ödenen 1.480.000,00 TL’nin istirdadına karar verilmesi, müvekkilinin kendisinden sadır olmayan bir senet nedeniyle özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının mağduru haline gelmiş olup davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasında senette lehtar olarak görünen ... ... ...'den 15 yıldır haber alınmadığını yaşanan olaylardan davalı ...'in kötüniyetli olduğunu, takibe konu senetteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığı yapılacak bilirkişi incelemesinde anlaşılacağını,müvekkilinin takip konusu senedi düzenlemeyi gerektirecek herhangi bir ticari ilişkisi veya borcu bulunmamakta olduğunu, icra dosyasında haczedilerek davalı ...'in Avukatı Av. ... 'in ibanına 1.480.000,00 TL'in ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini,bu sebeple ....

İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak 15.07.2021 düzenleme, 17.03.2022 vade tarihli ve 1.300.000,00 TL bedelli senetteki imza ve yazılar müvekkilline ait olmadığından ve müvekkilinin davalıya veya bir başkasına herhangi bir borcu bulunmadığından öncelikle takibin teminatsız olarak durdurulmasını, takip durdurulsa dahi icra tehdidinin devam edecek olması nedeniyle, .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

Esas sayılı dosyası kapsamındaki tüm hacizlerin kaldırılmasını, .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak 15.07.2021 düzenleme, 17.03.2022 vade tarihli ve 1.300.000,00 TL bedelli senetteki imza ve yazılar müvekkilline ait olmadığından ve müvekkilinin davalıya veya bir başkasına herhangi bir borcu bulunmadığından söz konusu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra dosyasında haczedilerek davalı yana ödenen 1.480.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile müvekkile ödenmesini, Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep emiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği davalının süresinde cevap dilekçesi vermeyerek davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ve takibe konu senet, Adli tıp raporu, Bilirkişi Heyet raporu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... Soruşturma Dosyası, Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu, 15/07/2021 düzenleme tarihli, 17/03/2022 ödeme günü vadeli 1.300,000 TL tutarlı senet aslı, Davacı asil ...'in Mahkememizde alınan imza örnekleri, Davacı asile ait imza asıllarını içerin belgeler, ... Noterliğinin 04/08/2022 tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletname aslı, tapu kaydı, kentsel dönüşüm dosyası, ... Noterliği'nin 30/07/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletname aslı ve tüm dosya evrakları.

.... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 15/07/2021 düzenleme, 17/03/2022 vade tarihli 1.300.000,00-TL bedelli senede ilişkin toplam 1.437.523,00-TL alacağa ilişkin kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, 02/08/2022 tarihinde borçlu banka hesabında yapılan haciz nedeniyle 1.480.000,00-TL tahsilat yapıldığı anlaşılmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Esas 2023/... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından ... ... ...'in gaipliğine karar verilmesi istemine yönelik davanın reddine karar verildiği ve kararın 03/04/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; Müşteki ... tarafından şüpheli ... hakkında dolandırıcılık ve belgede sahtecilik suçundan yapılan soruşturmanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre.

İnceleme konusu Alacaklısı ... ... ..., borçlusu ..., düzenleme tarihi 15.07.2021, ödeme tarihi 17.03.2022 olan, 1.300.000 TL bedelli, borçluya atfen atılmış imzaları içeren senedin ön ve arka yüzündeki yazı, rakam ve imzaların hiçbirinin, mevcut karşılaştırma belgelerindeki yazı, rakam ve imzalarına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan farklılıklara nazaran müşteki ...'in eli ürünü olmadığı,

Senedin arka yüzündeki ikinci ciroya ait “...” isim-soy isim yazısı, altındaki rakamlar ve bu kişiye atfen atılmış olan imzanın, karşılaştırma belgelerindeki yazı, rakam ve imzalarına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan uygunluk ve benzerliklere nazaran şüpheli ...'in eli ürünü olduğu, Senedin ön yüzündeki yazılar, rakamlar borçlu imzası ve arka yüzündeki birinci ciroya ait yazı ve imzanın, mevcut karşılaştırma belgelerindeki yazı, rakam ve imzalarına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan farklılıklara nazaran şüpheli ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.

... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 13/02/2024 tarihli raporda; İnceleme konusu senette yer alan borçlu imzalarının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, İnceleme konusu senet ön yüzünde yer alan yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Grafolog Bilirkişi Heyeti tarafından hazırlanan 05/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda.

İnceleme konusu 17.03.2022 Ödeme Günü, 15.07.2021 Düzenleme Tarihli, borçlusu ... adına 2 adet borçlu imzası olan, 1.300.000 (bir milyon üç yüz bin) TL tutarlı senet aslı ön metnindeki yazılar ile ...'in mukayese yazı örnekleri arasında (Resim 1, 3) yeterli düzeyde benzerlik olmadığı, harf ve rakamların kaligrafik yapılanma, eğim, bağlantı ve kümelenme özellikleri bakımından farklılıklar gösterdiği belirlendiğinden, senet ön yüzündeki harf ve rakamların ...'in eli ürünü olmadığı,

...'in mukayese imza örnekleri incelendiğinde, Huzurda alınan imzaları ile diğer 5 adet belgedeki imzalarda “... ” yazısı okunacak tarzda dizayn edildiği (Resim 3 a), buna karşın ...

Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde yer alan mukayese imzalarda harf formasyonunun seçilemediği (Resim 3 b), gerek mukayese imzalar arasındaki formasyon farklılığı, gerek se senet borçlu imzalarının (Resim 2) harf formasyonu içermeyen ve kendi aralarında belirgin varyasyon gösteren, karakteristik tanı unsuru içermeyen basit tersimli imzalar olması nedeniyle, senet borçlu imzalarının aidiyeti konusunda ileri bir tespite gidilmesinin mümkün görülmediği tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Davacı taraf takibe konu senetteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığı yapılacak bilirkişi incelemesinde anlaşılacağını, müvekkilinin takip konusu senedi düzenlemeyi gerektirecek herhangi bir ticari ilişkisi veya borcu bulunmamakta olduğunu, icra dosyasında haczedilerek davalı ...'in Avukatı Av. ... 'in ibanına 1.480.000,00 TL'in ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

Eldeki dava görevsiz mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/08/2022 tarih, 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı görevsizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi edilmesi üzerine yargılamaya devam olunmuştur.

... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 15/07/2021 düzenleme, 17/03/2022 vade tarihli 1.300.000,00-TL bedelli senede ilişkin toplam 1.437.523,00-TL alacağa ilişkin kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, 02/08/2022 tarihinde borçlu banka hesabında yapılan haciz nedeniyle 1.480.000,00-TL tahsilat yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususundan Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre; İnceleme konusu senette yer alan borçlu imzalarının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, İnceleme konusu senet ön yüzünde yer alan yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Yargılama sırasında dosya kapsamında yer alan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda yer alan borçluya atfen atılmış imzaları içeren senedin ön ve arka yüzündeki yazı, rakam ve imzaların hiçbirinin ...'in eli ürünü olmadığı yönündeki tespit ile Mahkememizce alınan Adli Tıp Raporundaki dava konusu senetteki imzaların aidiyetinin davacı ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği,

hususundaki birbiriyle uyumlu olmayan çelişkili tespitlerden dolayı Mahkememizce dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda üçlü grafolog bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen grafolog bilirkişi heyet raporuna göre; inceleme konusu 17.03.2022 Ödeme Günü, 15.07.2021 Düzenleme Tarihli, borçlusu ... adına 2 adet borçlu imzası olan, 1.300.000 (bir milyon üç yüz bin) TL tutarlı senet aslı ön metnindeki yazılar ile ...'in mukayese yazı örnekleri arasında (Resim 1, 3) yeterli düzeyde benzerlik olmadığı,

harf ve rakamların kaligrafik yapılanma, eğim, bağlantı ve kümelenme özellikleri bakımından farklılıklar gösterdiği belirlendiğinden, senet ön yüzündeki harf ve rakamların ...'in eli ürünü olmadığı, ...'in mukayese imza örnekleri incelendiğinde, Huzurda alınan imzaları ile diğer 5 adet belgedeki imzalarda “Beşler” yazısı okunacak tarzda dizayn edildiği (Resim 3 a), buna karşın ...

Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde yer alan mukayese imzalarda harf formasyonunun seçilemediği (Resim 3 b), gerek mukayese imzalar arasındaki formasyon farklılığı, gerek se senet borçlu imzalarının (Resim 2) harf formasyonu içermeyen ve kendi aralarında belirgin varyasyon gösteren, karakteristik tanı unsuru içermeyen basit tersimli imzalar olması nedeniyle, senet borçlu imzalarının aidiyeti konusunda ileri bir tespite gidilmesinin mümkün görülmediği tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporları, dosyadaki delil durumu, dosyanın geldiği aşama ve delillerin toplanmış olması göz önüne alınarak soruşturma dosyasının sonucunun esasa bir etkisi olmayacağından ve yargılamayı uzatacağından soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmesinden vazgeçilmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafça takip konusu bonodaki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacının alınan ıslak imza örnekleri ile dava konusu bonodaki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacı ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen adli tıp raporu ve grafolog bilirkişi raporu ile senetteki borçlu imzalarının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit,

taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyeti hususunda dava konusu bonodoki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda tespitte bulunulamadığı, bu yönüyle adli tıp raporu ve grafolog bilirkişi heyet raporunun birbiriyle uyumlu olduğu ve birbirini teyit ettiği anlaşılmakla, dava konusu olan takibe dayanak bonoda borçlu davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda bir tespite gidilemediği, bu durumda sözkonusu imzanın davacının eli ürünü olduğu hususunda ispat yükünün davalıya ait olduğu, Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin 21/09/2023 tarih 2022/... E.-2023/...

K. sayılı içtihadında da bu durumun açıkça belirtildiği, bu durumda usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermeyen davalının bu hususta herhangi bir delil bildirmediği, bu nedenle dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğu hususu davalı tarafça ispat edilemediğinden davacı tarafın borçlu imzası kendisine ait olduğu sabit olmayan dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığı anlaşılmakla, davacı tarafça borçlu olmadığı senede dayalı icra dosyasına 1.480.000,00-TL miktarında yapılan yersiz ödemeden dolayı istirdat koşulları oluştuğundan, Davacı tarafından Davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile.

Davacı ...'in dava konusu olan 15/07/2021 düzenleme 17/03/2022 vade tarihli 1.300.000,00-TL bedelli bonodan ve bonoya dayalı başlatılan ....

İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı icra dosyasından dolayı davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 1.480.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 02/08/2022 tarihinden itibaren kamu bankalarınca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan istirdadına, icra takibinin kötü niyetli başlatıldığı ispatlanamadığından İİK67/2 maddesi gereğince koşulları oluşmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.