İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/444 K.2025/281

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 26/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. 19.08.2022 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakasayılı aracı ile ... Bulvarı ... istikametine seyir halinde iken aynı istikamette olup ...

Kavşak Bulvar üzerinde yolun sağ tarafında duraklama yapıp kavşağa doğru sola dönüş yapmakta olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kısmına çarpması neticesinde Çift Taraflı, Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plakalı, dedesinin kullandığı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ... yaralandığını, müvekkilinin sol yanak kısmında derin ve kalıcı bir cilt kesisi oluştuğunu, müvekkilinin sair yaralanmaları da mevcut olduğunu, müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale gelmiş olması nedeniyle maddi açıdan mağdur olduğuna dair şüphe duymaya gerek olmadığını,

... plakalı araç sürücüsü ...’ ın 2918 sayılı KTK’ nın 53/1-b maddesi ‘’sola dönüş kurallarına riayet etmemek ‘’ kuralını ihlal ettiğiihe ... plakalı araç sürücüsü ...’ ün ise yine aynı kanunun 52/1-a maddesinde belirtilen ‘’aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken azaltmamak’’ maddesini ihlal ettiği, Görüş ve kanaatinde bulunulduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... davacı ...'ın dedesi olduğunu, dedesinin sürdüğü araçta yolcu olarak bulunan müvekkili için indirimi gerektirir herhangi bir yasal neden bulunmadığını,

söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plaka sayılı araç kaza tarihi 20.08.2022 itibariyle ...

Sigorta Şirketi’ne ait .../0 Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedeli olarak 1.000.000,00-TL ve kişi başına sağlık giderleri (tedavi) olarak 1.000.000,00-TL olmak üzere toplamda 2.000.000,00-TL teminat sağladığını, ...

Bulgaristan plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar Yeşil Kart Sigorta Poliçesi bulunduğu, bu nedenle poliçenin sağlamış olduğu maddi ve manevi tazminat teminat limitlerinin tamamının kaza sebebi ile yaralanarak maddi anlamda zarara uğrayan müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 50,00-TL maddi tazminat bedelinin davalı sigorta şirketine ait .../0 numaralı poliçede yer alan kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatı olan 1.000.000,00-TL’lik limitten karşılanması gerektiğini,

geçici iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 50,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, bakıcı gideri zararına istinaden şimdilik 50,00-TL maddi tazminat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 150,00-TL maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61,

2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 13.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... ...Şirketi vekili tarafından sunulan 03/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davayı yasa ve usule aykırı olması nedeni ile kabul etmiyoruz ve haksız olan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, işbu dava ikame edilmeden önce, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, zira müvekkil şirkete ... raporu sunulmadığını, usulüne uygun belgelerle birlikte başvuru yapıldığından bahsedilemeyeceğini, davacı tarafından, davaya ilişkin deliller HMK gereğince taraflarına tebliğ edilmediğini,.

Deliller tarafımıza tebliğ edildiğinde cevap verme hakkımızı saklı tutuyoruz, kazanın meydana geldiği sırada, zararın artmasını önleyecek güvenlik tedbiri olan emniyet kemeri takmadığnı, mütefarik kusur olduğunu, maddi tazminat biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtildiğini, davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden ve esastan reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... ... ... vekili tarafından sunulan 08/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ..., yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket ettiğini, Bu durumda, Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği,

yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili ...’nun sorumluluğu doğduğunu, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın ...’de kaza tarihi olan 19.08.2022 tarihini kapsayan geçerli yeşil kartı olmadığını, bu nedenle ... plakalı yabancı aracın ...’de kaza tarihinde geçerli yeşil kart sigorta sertifikasının davacı tarafından dosyaya ibraz edilene kadar davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, yeşil kart sigorta sertifikası ibraz edildiği halde dahi,

poliçenin geçerliliği ve onayı bilgisinin yabancı sigorta şirketten alana kadar husumet itirazları devam edeceğini, kazaya karışan yabancı plakalı aracın kaza tarihinde ...’de teminat veren geçerli bir yeşil kart poliçesinin olmaması sebebiyle müvekkili aleyhine açılmış bulunan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve tüm taleplerinin husumetten reddine, davacının tüm taleplerinin reddine tüm yargılama giderlerinin ücreti vekalet ile birlikte davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Adli Tıp raporu, bilirkişi raporu, SGK kaydı, Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığı ... CBS Sorusturma Dosyası, ekonomik durum araştırması, tedavi evrakları, araç tescil bilgileri, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe ve tüm dosya kapsamı. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 29/01/2024 tarihli raporunda; "... Olayda; A) Sürücü ...'ün %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,"... Görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 19/02/2024 tarihli raporunda; ".... oğlu, 01.04.2014 doğumlu, ...’in 19.08.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 1)20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği,

dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla.

Küçüğün Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2)Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, engel oranı %0 olduğundan küçüğün özel gereksinimi bulunmadığı, 3) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, 4)Bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı..." Görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulu tarafından hazırlanan 04/02/2025 tarihli raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Olay tarihli tıbbi belgelerde, sol yanakta 2-3 cm.lik cilt kesisi tanımlanan küçüğün 13.09.2024 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde; sol yanakta, yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı kararına varılan 3x0,4 cm.lik ve 0,5x0,2 cm.lik nedbeler tespit edildiği, söz konusu nedbelerin özellikleri (boyut, kabarıklık vs) bakımından tüm vücut yüzeyinin %1 in altında olması nedeniyle engellilik teşkil edecek düzeyde olmadığı cihetle,

Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ... oğlu, 2014 doğumlu, ...’ın 19.08.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği,

dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde, yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla.

1.Küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfir) olduğu, 2.Söz konusu engel oranının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı, 3.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, 4.Bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi Vedat Aykırı tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...a) — Kazazede ... 'ın olay tar yariyle 8 Yıl 4 Ay 18 Günlük, olay tarihi itibariyle ve 3 göremezlik dönemi boyunca efor döneminde ve de öğrenci olduğu görülmüş olup, yukarıda bir örneği sunulan Yargıtay kararları dikkate alındığında Geçici İş Göremezlik zararı hesaplanamayacağı, takdir Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından davacı yönünden Asgari Ücret üzerinden 3 Haftalık Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplandığı,

Davacı kazazede ... “ın sürekli engellilik oranının 960 olduğu görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik Zararı hesabı yapılacaktır.

Geçici İş Göremezlik Zararı hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son Büncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, Davacı kazazede ... 'ın davalı tarafların kusuruna oranla hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının; ... nun %20 Kusur oranına göre 770,05 TL olduğu,

Yargıtay kararlarına İş Göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limiti olan 500.000,00 TL 'yi aşan zararının olmadığı, ... Sigorta A.Ş. 'nin %80 Kusur oranına göre 3.080,19 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderli Teminatı Limiti olan 500.000,00 TL 'yi aşan zararının olmadığı..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici/sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri ) istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. İncelenen sigorta kayıtları ve tutanaklara göre tarafların dava ve taraf ehliyeti vardır. Haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıllık genel zaman aşımı süresi içerisinde davanın açılması gerekmekte olup olayımızda sürenin dolmadığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 19/08/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile seyir halindeyken, kaza mahalli adalı kavşak noktasına geldiği esnada, idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile, kavşak içerisinde yolun sağ tarafında park halindeyken sola manevra ile yola katılım yapan sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması ile meydana gelen kazada, Sürücü ... seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi,

kaza mahalli kavşak noktasına yaklaştığı sırada hızını yeterince azaltarak görüş alanını kontrol altında bulundurması gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmediğinden %20 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... park halinde bulunduğu sırada, sola manevra ile yola katılmadan önce sol gerisine dair gerekli kontrolleri yapması, sol gerisinden seyirle gelmekte olan araca öncelikli geçiş hakkını vermesi, katılım manevrasını uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden %80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın kaza tespit tutanağında sigorta şirketinin belirlenmediği, 16/08/2023 tarihli ... müzekkere cevabında, ...plakalı aracın karıştığı kaza sebebi ile hasar dosyası oluşturulduğunu ancak kazaya karışan ...plakalı yabancı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir yeşilkart sigortası tespit edilemediği bildirilmişir.

Türk Borçlar Kanunun 49 maddesi gereğince; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde yasal düzenleme bulunmmaktadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.

Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve güvence hesabının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Öyle ise, hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğundan, uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınıp, çözümlenmesi gerekmektedir.

...

Bürosunun Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğinin 5.maddesinde “... motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında geçerli sigorta belgelerinin basım, denetim ve düzenlenmesi ile bu sigorta belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini ve motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında düzenlenen ve ilgili mevzuat uyarınca ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında bu araçların sebep olduğu hasarların tedvir ve tasfiyesini temin eder.” hükmüne yer verilmiştir. ...

Bürosunun görevleri arasında, üye sigortacılar tarafından düzenlenmiş yeşil kartı bulunan bir Türk plakalı aracın yeşil kart sistemine dahil diğer ülkelerde sebep olduğu zararları, üyelerinin katılımı ile kurulmuş olan Yeşil Kart Reasürans Havuzunun yöneticisi sıfatıyla, üyeleri adına gidermek yer almaktadır. Bir başka deyişle, yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir.

Buna göre yeşil kart sigortası anlaşmaya dahil birbirlerine seyahat edilecek yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren üniform ve beynelminel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. Ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde imzaladıkları “... Mecburi Mesuliyet Sigortasına Dair Avrupa Sözleşmesi” gereğince ülkemizde de tüzel kişiliğe haiz ...

Şirketleri Birliği ... kurulmuş olup, Yeşil Kart sistemi uygulanmaya başlamıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminat talepli açılan davada davacı ... ( velayeten ...), Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın kusurlu eylemi nedeniyle trafik kazasına sebebiyet vermesi sonucu yabancı plakalı olması sebebi ile yeşilkart sigorta poliçesi bulunduğundan bahisle ... ... ...'na ve ... plakalı aracın sigortacısı olan ... husumet yöneltmiştir.

Dosya kapsamında alınan kusur raporu ile Sürücü ... %20 oranında Sürücü ... ise %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup davacı ...'ın maluliyet oranının tespiti için ATK 2. İhtisas kurulu ve ATK 2. Üst Kuruldan rapor alınmış olup yapılan muayene ve incelemede, yaralamanın fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiğinden sürekli bir maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 hafta olduğu, bakıma muhtaç olmadığı raporlanmıştır. Davacı ...

01.04.2014 doğumlu olduğunda kazanç getiren bir işte çalışması mümkün olmadığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir. Yine davacının sürekli maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edildiğinden bu taleplerinde reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında kazaya karışan ... plakalı yabancı aracın yeşilkart sigorta poliçesi tespit edilemediğinden davanın davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

09/05/2025 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı