İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/688 K.2024/168

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ...

Anonim Şirketi'nin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalıya ait ... plakalı araçlar ile 01.09.2016-26.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli otoyol geçişi yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın durdurulduğunu, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, müvekkili şirketin 20.05.2013 tarihinde ... merkezli olarak kurulduğunu, takip tarihi itibariyle şirketin merkezinin 20.05.2013-09.07.2019 tarihleri arasında ... olduğunu, müvekkili şirketin 09.07.2019 tarihinde merkezini İstanbul'a taşıdığını, davaya konu icra takibinin ise 2017 yılında başlatıldığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini,

bu gerekçe ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, işlemiş faiz miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı,

4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasa'nın 2'nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik kazanmış olduğundan davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı Avans Faiz Oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak belirlenmiş olduğunu, tüm bu sebeplerle; davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 12.430,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 1.142,73-TL faiz ve 205,69 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

02.05.2023 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen; davalı ... ... 'in 15/02/2011 tarihinde ... Mah. ... . SK. Dış Kapı No:1 İç Kapı No:A ... ... adresinde Karayolu ile Şehir İçi Yük Taşımacılığı (gıda, sıvı, kuru yük,vb.) (gaz ve petrol ürünleri hariç) faaliyetine başlamış ve 30/09/2021 tarihinde diğer terk

olarak mükellefiyeti kapandığı, sistem kayıtları tetkikinde işletme hesabına göre defter tuttuğu anlaşıldığına dair cevap, mahkememizce UYAP sorgulama ekranından yapılan; ... plakalı araçlara ait tescil kayıt bilgilerini gösterir sorgulama sonuçları, ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarını gösterir CD ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; ... İcra Müdürlüğünün 2017/ ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf dava dilekçesinde; ... Anonim Şirketi'nin işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ... plakalı araçlar ile 01.09.2016-26.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli otoyol geçişi yaptığı, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne göre tebliğ edilmiştir.

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 02.05.2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; icra takibinin 15.11.2017 tarihinde toplam 29.285,96-TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve davalı tarafın başlattığı icra takibine, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18. Maddesi ile "on katı tutarında" ibaresinin "dört katı tutarında" olarak değiştirildiği bu haliyle davacı tarafından icra takip bedelin 26.420,05 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 2.428,73-TL faiz ve 437,18-TL KDV toplam alacak miktarı 29.285,96-TL olarak devam ettirdiği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davalının, ... plakalı araçlar ile 01.09.2016-26.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu,

dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının aracının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, aracın davalı adına kayıtlı olduğu ve taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin taraflar arasında bağlayıcı olduğu ve üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği,

26.420,05-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 2.428,73 TL faiz ve 437,18-TL KDV talep edilebilecek ihlalli geçiş bedelinin bakiye alacağı talep hakkının bulunduğu ve ceza tutarının 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.