İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/754 K.2023/885

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması, Tespit, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket yetkilisi ... nezdinde tescilli 2016/... sayılı ''... '' isimli markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirket 20.12.2017 tarihinde tescil edilmiş olup ticaret sicilinde tescilli ticaret unvanı ...

LİMİTED ŞİRKETİ biçiminde olduğunu, ticaret unvanının ayırıcı unsuru ''...'' ibaresinden oluştuğunu, müvekkil şirket, tescilli ticaret unvanı üzerinde tüm Türkiye'de geçerli TTK m.50 devamı hükümlerine göre Ticaret Unvanının korunmasını ve TTK m.54 ve devamı hükümlerine göre de Haksız Rekabet Koruması elde ettiğini, davalı ... 31.03.2014 tarihinde ...

Limited Şirketi ünvanı ile ... tarafından kurulduğunu, ilgili şirket zaman içerisinde ticaret ünvanında üçüncü kişileri aldatıcı nitelikte değişiklikler yaptığını ve ... unvanını ayırıcı ek olarak kullanma eylemleri müvekkili şirketin ticaret unvanı tescilinden doğan haklarını ihlal ederek haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı ve markalarıyla karışıklığa neden olan, davalı şirketin ...

LTD. biçimindeki ticaret unvanınından ... ibaresinin terkinine, müvekkilin ticaret unvanı tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan tüm fiillerin önlenmesi ve durdurulmasına, davalı şirketin 31. Ve 35. Sınıftaki gıda ürünlerinin ticaretinde '...' ibareli ticaret unvanını veya bununla karışıklık yaratacak başka işaretlerin kullanmasının önlenmesini, davalı şirketin ... kayıtlarından müvekkile ait internet adresi olan http://www.....com.tr adresinin silinmesine yönelik ihtiyari tedbir kararı verilmesini,

müvekkili şirket lehine fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 Türk Lirası Maddi Tazminata ve 40.000 Türk Lirası Manevi Tazminata Hükmedilmesine, müvekkili kararın ilanında ve kamuya duyurulmasında haklı bir sebebinin veya menfaatinin bulunması nedeniyle, masrafları davalı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı tarafça Türk Patent nezdinde tescilli ... sayılı ''... '' isimli markanın ve davacı tarafça tescil edilmiş ticaret unvanının davalı tarafça kullanımından kaynaklı olarak markanın korunması ve tazminat istemine ilişkindir.

TTK’nın 5. maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 57. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla iyiniyet kurallarına aykırı hareketler 10 bent halinde gösterilmiştir.

5. bentde, "Başkasının emtiası, iş mahsulleri faaliyeti veya ticari işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, ünvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydana verebilecek şekilde, ad, ünvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarını kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek, satışa arzetmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun ekinde bulundurma" eylemlerine yer verilmiştir.

10. bentde de “Rakipler hakkında cari olan kanun, nizamname, mukavele veyahut mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet edilmemesi” de haksız rekabet olarak sayılmıştır. Rakip olmayanlar bakımından eylemin, 56. madde ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira, haksız rekabet hükümleri sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar.

556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir" hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, davacı taraf Türk Patent nezdinde tescilli 2016/... sayılı ''... '' isimli markanın sahibi olduğunu ve ticaret sicilinde tescilli ticaret unvanının ... LİMİTED ŞİRKETİ biçiminde olduğunu ve davalı şirketin, ... ibareli ticaret unvanının aynısını veya karışıklığa neden olacak benzerini kullanarak ticari faaliyette bulunduğunun tespiti ile davalı şirketin fiziki ve internet ortamlarında gerçekleşen yukarıda bahsedilen eylemlerinin davacının ticaret unvanından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün durdurulması, men'i ve kaldırılmasına ve davalı tarafın maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Tescilsiz marka yönünden TTK'nın 56 ve 57. maddeleri anlamında haksız rekabet; tescilli marka yönünden 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi anlamında markaya tecavüz hükümleri uygulandığından; davacı, TPE nezdinde tescil edilmiş bir tescilli marka hakkına dayandığı anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2018/2512 E. 2019/520 K. Sayılı ilamı)

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*