İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/188 K.2025/161

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, davalı hakkında müvekkili kurum görevlileri tarafından ''İlgili kullanım yerinde aboneliği olmaksızın elektrik kullandığı tespit edilmiştir.'' gerekçesi ile ... adresi için 27.07.2021 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu adına 27-07-2021 tarihli 18.933,65-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının fatura ile tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu icra dosyasına sunduğu haksız ve mesnetsiz itiraz dilekçesi ile borca ve itiraz ettiğini ve olduğundan takibin durduğunu, tüm bu sebeplerle; borçlu davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu adresin bir işyeri olduğunu, müvekkilinin ise gerçek kişi olduğunu, bu doğrultuda davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya kapsamında ilamsız takip başlatılarak kaçak elektrik iddiasıyla müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan takibin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin kaçak olarak elektrik kullandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kullanmış olduğu elektriğin sayaçtan geçtiğini, buna ilişkin olarak kayıp bedellerinin daha öncesinde de davacı kuruma ödendiğini,

davacının elektrik idaresi yönetmelik hükümlerine aykırı davranarak müvekkiline karşı herhangi bir ihbarda bulunmadan usule aykırı tutanak düzenleyerek doğrudan mükerrer olarak takip yoluna başvurduğunu, Yönetmelik ve kanun hükümlerine aykırı olarak işlem yapan davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine daha öncesinde aynı dayanaklarla İstanbul 32. İcra Müdürlüğü 2017/... Esas, .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas, .... İcra Müdürlüğü ...

Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas ve Uyap kayıtları araştırıldığında görülecek birçok dosyada müvekkili hakkında haksız ve mükerrer takipler yapıldığını, davacı tarafın müvekkili hakkında başlatmış olduğu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle; davacı tarafın görevsiz mahkemede açmış olduğu davasının usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde davacı tarafça mükerrer şekilde başlatmış olduğu takibe dayanılarak açılan davasının esastan reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak ikame etmiş olduğu dava nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunamadığına ilişkin müzekkere cevabı, Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalıya ait defter bilgileri ve beyanname, ...'tan gelen davaya konu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı, fatura sureti ile endeks dökümü, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı ödenmeyen fatura nedeniyle alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde ilgili kullanım yerinde aboneliği olmaksızın elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu tespit sonucunda düzenlenen fatura karşılığının ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine ... nolu Sözleşme için 18.933,65-TL Kaçak Elektrik Bedeli, 414,02-TL Gecikmiş Gün Faizi, 74,52-TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 19.422,19-TL borcun ödenmesi amacıyla 16/09/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 21/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04/10/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 06/04/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 11/10/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre. "Davalı ...'in, ...'deki ticarethanede perakende satış sözleşmesi yapmadan 28.04.2021-27.07.2021 arasında 90 gün elektrik enerjisi kullandığı davacı şirketin iki elemanı tarafından 27.07.2021 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. -Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-42.

Perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olayın kaçak elektrik enerji tüketimi olduğu, davalı ..., 28.04.2021-27.07.2021 arasında 90 gün süreyle ... ve ... seri numaralı yasal elektrik sayaçlarından geçirerek elektrik enerjisi kullandığı,

bu nedenle, kaçak tüketim bedeli, yasal elektrik sayaçlarının 28.04.2021-27.07.2021 arasında kaydettiği tüketim esas alınarak hesaplanacağı, buna göre, ... seri numaralı sayacın 20.04.2021 tarihindeki endeksi 21892,610 kWh, 08.06.2021 tarihindeki endeksi 25865,000 kWh olduğundan kaydettiği tüketim (25865,000-21892,610)kWh=3972,390 kWh olarak hesaplandığı, diğer, ... seri numaralı sayacın 08.06.2021 tarihindeki endeksi 471 kWh, 27.07.2021 tarihindeki endeksi 4274 kWh olduğundan kaydettiği tüketim (4274-471 )kWh=3803 kWh olarak hesaplandığı,

buna göre, 20.04.2021-27.07.2021 tarihleri arasındaki 98 günlük elektrik enerjisinin miktarı (3972,390+3803)kWh=8246,390 kWh olarak hesaplandığı, ancak, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-45 göre kullanım süresi 90 günden fazla olamayacağından kaçak elektrik tüketim bedelinde esas alınması gereken tüketim miktarı (8246,390 kWh/98gün)x90gün=7140,664 kWh olarak belirlendiği, hesaplanan 7140,664 kWh kaçak elektrik enerjisinin bedeli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde 46;

gereğince dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik kullanım döneminde uygulanmakta olan tarifenin 1,5 katı ile hesaplanacağı, ancak, davalı, abone olmadığından kaçak tüketim bedeli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-46 son paragrafı uyarınca ticarethane tarifesinden hesaplanacağı, kullanım döneminde tarife değişiklikleri olduğundan Aktif enerji bedeli için 0,630634TL/kWh ve dağıtım bedeli için 0,2584085TL kWh ağırlıklı birim fiyatları kullanıldığı,

¸

taraflar arasında elektrik sözleşmesi olmadığından gecikme zammı, 6183 sayılı kanunun 51. Maddesindeki 9619,2 faiz oranıyla hesaplanamayacağı, davalı tacir olmadığından Yargıtay Kararlarına göre gecikme zammının faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar %9 yasal faiz oranıyla hesaplanması gerekmektedir.

Faturanın son ödeme tarihi 06.08.2021, icra tarihi 16.09.2021 olduğundan 06.08.2021-16.09.2021 arasındaki gecikme 41 gün, olup, gecikme faizi (11.661,65TL/1,18)x9x41gün/36500=99,91TL, gecikme zammının KDV (%18)'si 99,91TLx0,18-17,98 TL olarak hesaplandığı, davacının icra takip takip tarihi itibariyle asıl alacağı 11.661,65 TL, gecikme zammı 99,91 TL, gecikme Zammı KDV 17,97 TL olmak üzere davacı şirketin toplam alacağı 11.779,53 TL olduğu, davacı ...

A.Ş.'nin, takip tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı ...'den 11.779,53 TL alacağı bulunduğu tespit edildiği, bu nedenle, davalı ...'in itirazının iptali ile takibin 11.779,53 TL üzerinden devam etmesi gerektiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 19/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "Dosya arasına alınan, .... İcra Dairesi 2021/... sayılı dosyasına ilişkin İlamsız Takiplerde Ödeme Emri (8.557,98 TL) ve .... İcra Dairesi 2021/... sayılı dosyasına ilişkin İlamsız Takiplerde Ödeme Emri (768,92 TL)'nin davanın konusuyla hiçbir ilgisi olmadığını, bundan dolayı, dosya arasına alınan, .... İcra Dairesi 2021/... sayılı ve .... İcra Dairesi 2021/... sayılı dosyalarına ilişkin icra takiplerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi yapılamadığı, sonuç olarak, kök rapordaki kanaatlerimi aynen muhafaza ettiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, ... nolu 16/01/2020 tarihli ilamı),

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davalının işyerinde, ... seri numaralı ...

Marka elektrik sayacından perakende satış sözleşmesi yapmadan 28.04.2021-27.07.2021 arasında 90 gün elektrik enerjisi kullandığı davacı şirketin iki elemanı tarafından 27.07.2021 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği iddiasıyla fatura düzenlenerek icra takibin başlatıldığı, bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42 ye göre Perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olayın kaçak elektrik enerji tüketiminin olduğu,

davalının 28.04.2021-27.07.2021 arasında 90 gün süreyle ... ve ... seri numaralı yasal elektrik sayaçlarından geçirerek elektrik enerjisi kullandığı, bu nedenle kaçak tüketim bedeli, yasal elektrik sayaçlarının 28.04.2021-27.07.2021 arasında kaydettiği tüketim esas alınarak hesaplanacağı, buna göre, ... seri numaralı sayacın 20.04.2021 tarihindeki endeksinin 21892,610 kWh, 08.06.2021 tarihindeki endeksinin 25865,000 kWh olduğundan kaydettiği tüketim (25865,000-21892,610)kWh=3972,390 kWh olarak hesaplandığı,

diğer, ... seri numaralı sayacın 08.06.2021 tarihindeki endeksi 471 kWh, 27.07.2021 tarihindeki endeksi 4274 kWh olduğundan kaydettiği tüketim (4274-471 )kWh=3803 kWh olarak hesaplandığı, buna göre, 20.04.2021-27.07.2021 tarihleri arasındaki 98 günlük elektrik enerjisinin miktarının (3972,390+3803)kWh=8246,390 kWh olarak hesaplandığı, ancak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-45 göre kullanım süresi 90 günden fazla olamayacağından kaçak elektrik tüketim bedelinde esas alınması gereken tüketim miktarının (8246,390 kWh/98gün)x90gün=7140,664 kWh olarak belirlendiği,

hesaplanan 7140,664 kWh kaçak elektrik enerjisinin bedeli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde 46 gereğince dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik kullanımı döneminde uygulanmakta olan tarifenin 1,5 katı ile hesaplanacağı ancak davalı, abone olmadığından kaçak tüketim bedeli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-46 son paragrafı uyarınca ticarethane tarifesinden hesaplanacağı, kullanım döneminde tarife değişiklikleri olduğundan Aktif enerji bedeli için 0,630634TL/kWh ve dağıtım bedeli için 0,2584085TL kWh ağırlıklı birim fiyatları kullanıldığının hesaplandığı,

yapılan hesaplama sonucunda kaçak elektirk tüketiminin 11.661,65-TL, gecikme zammının 99,91-TL ve gecikme zammı KDV'sinin 17,97-TL olmak üzere toplam tüketim bedelinin 11.779,53-TL olduğu tespit edilmiş, düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 11.661,65-TL asıl alacak, 99,91-TL gecikme zammı(gecikmiş gün faizi), 99,91-TL KDV olmak üzere toplam 11.779,53-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden belirtilen bedeller üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalının kötüniyet tazminat talebi yönünden. Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir.

Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır