İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/193 K.2024/495

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 29/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait ... plakalı dorse, davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, aracın 06.12.2021 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını ve hasar bedeli sigorta şirketince karşılandığını, müvekkili şirket adına 28.12.2022 tarihinde ...

Sigorta A.Ş.'ne mail üzerinden başvuru yapıldığını, davaya konu hasar nedeniyle sigorta şirketine başvuru yapıldıktan 4 ay sonra red cevabı verildiğini, müvekkilinin bu sürede aracını yaptıramadığını ve red üzerine dışarıda yaptırmak zorunda kaldığını, sigorta şirketi başvuruyu reddetmesine rağmen araçtaki hasarı sisteme 35.730-TL hasar görmüş şekilde Sigorta Bilgi Merkezi'ne bildirdiği için müvekkilinin aracı satmak istediğinde de bu hasar nedeniyle daha düşük bedel teklif edildiğini, müvekkilinin sigortalı dorseyi ticari taşımacılıkta kullandığını,

kazadan 6 ay önceki faturalar dikkate alındığında işbu dorseden aylık ortalama 3000-USD kazanç sağladığı anlaşıldığını, bu faturalar ile müvekkilinin 1 araçtan ne kadar kazanç elde ettiği hesaplanıp, geç bilgilendirme nedeniyle aracın geç yaptırılması ve bu sürenin hesaplanarak zararın hesaplanması gereğirç Yaklaşık 80 günden fazla bir mağduriyet olduğunu, aylık ortalama 3000-USD olduğu dikkate alındığında TL bazında 200.000-TL aşkın bir zarar söz konusu olduğunu, bu nedenlerden dolayı;

müvekkilinin hasarının KASKO poliçesi teminat kapsamında olması nedeni ile tamirat bedeli olan 85.000-TL'nin kaza tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte tahsiline, sigorta şirketinin yasal süreyi makul olmayacak düzeyde aşması nedeniyle müvekkilinin aracını kullanamaması nedeniyle doğan zararın da sunulan faturalar değerlendirilerek bilirkişi marifeti ile hesaplanmasını, şimdilik 10.000-TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 07/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki dava da "Yetkili Mahkeme”, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği.

İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın talepleri kasko sigortası özel şartları kapsamında teminat dışı sayılmış olduğundan müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın, “araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması” türünden bir hadise olmadığını,

kaza tutanağında da ifade edildiği üzere taşınan yükün araç içerisinde bir birbirine ve aracın dorsesine çarpması neticesinde hasara sebebiyet verdiği tespit edildiğinden poliçe teminat kapsamında olmadığını, dava konusu emteanın dava konusu araçta poliçe şartlarına uygun olarak taşınmadığını, bu sebeple dava konusu araca vermiş oldukları zarardan müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, davaya konu dorsede meydana gelen hasarlar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı; davanın öncelikle usulden reddine;

aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

... Genişletilmiş Sigorta Poliçesi, Eksper Raporu, Kasko Genel Şartlar, Hasar Dosyası, Kaza tespit tutanağı, Sürücü yazılı beyanı, Olay Yeri İnceleme Tutanağı, Kaza Fotoğrafları, Kolluk ve Savcılık dosyası, ifade tutanakları, ... Frigo'nun tamirata ilişkin belgesi, Dorsenin kullanıldığı, 6 ay öncesine ilişkin şirket faturaları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Davalı taraf yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yetkiye ilişkin yasal düzenlemelere bakılacak olursa; 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıklanmıştır. Para borçları götürülecek borç niteliğinde olduğundan alacaklının ikametgahı mahkemeleri de yetkili mahkemedir. Ayrıca sözleşmeden doğan davalarda HMK 10. Madde gereği sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkilidir. Tarafların tacir olması nedeniyle aralarında yetki sözleşmesi olması halinde bu sözleşme ile belirlenen mahkemede davaya bakmaya yetkilidir.

Eldeki davada davacının adresi " ... /MERSİN" olup, yine davalı şirketin faaliyet adresi ise " ... /İSTANBUL" dur. Taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı tarafça açılan dava yetkisiz olan Mahkememizde açılmıştır. Davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin ikametlerinin bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu belirtmiştir.

Dava konusu itibariyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde davalı şirketin adresi itibariyle yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olup davacı tarafça yetkisiz bir mahkemede dava açılmıştır. Bu halde somut olayda mahkememizin her yönden yetkisiz olduğu açık olup, süresinde yetki itirazında bulunarak doğru yetkili mahkemeyi belirten davalı şirketin yetkiye yönelik itirazı haklı olduğundan mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.