İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/267 K.2025/256

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği asıl davada dava dilekçesinde özetle. Davalılar/borçlular ... ... A.Ş. ve ... ... ...A.Ş. tarafından 27.02.2022 tarihinde ... ... ... sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi ile ...

Sokak Kesişim .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine,

hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 15.979,62-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra gösterilen ana para, borca dayanak belge, faiz, faiz oranı ve sair fer'iler toplamndan oluşan borcun tamamına itiraz ederek takibin haksız yere durdurulduğunu iddia ederek; davalıların ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP

Birleşen.... ATM'nin... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılar/borçlular ... ... A.Ş. ve ... ... ... A.Ş. tarafından 10.02.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ...

Sokak, No:7 .../... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine,

hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 9.020,10-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra gösterilen ana para, borca dayanak belge, faiz, faiz oranı ve sair fer'iler toplamndan oluşan borcun tamamına itiraz ederek takibin haksız yere durdurulduğunu iddia ederek; davalıların ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... Anonim Şirketi vekilinin asıl ve birleşen davalarda mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile diğer davalı ... ... Şirketi ile imzalamış olduğu ''... Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı ... Ve ...

İlçeleri İçmesuyu Ve Atıksu Yapım, Bakım Ve Onarım İşi İşine Ait Devir Sözleşmesi'' ile müvekkili şirketin tüm hisseleri ... ... şirketine devredildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından verildiği iddia edilen zararlarla müvekkili şirketin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin bu zarardan hiçbir hukuki ya da fiili bir sorumluluğunun olmadığını, davanın yalnızca ... ...

Şirketi'ne karşı açılması gerektiğini, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunarak, davanın reddine, davacının kötüniyetli olması sebebiyle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Hasar Tespit Tutanakları, Hesaplama Dokümanları, Hasar Dosyası, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, ... ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın hukuksal niteliği itibariyle, davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verilmesi sonucu oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davalar yönünden uyuşmazlık. 27/02/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... mah. ... Caddesi ile ... Sokak Kesişim .../İstanbul" adresinde gerçekleştirilen çalışma esnasında davalı tarafça , davacı şirketin kablo ve tesisatına vermiş olduğu hasar ile oluşan zarar sonucunda asıl davada .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında davalıların yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının olup oluşmadığı, 10/02/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... ilçesi, ... mah. Uygun Sok. No:7 .../İstanbul" davalı tarafça , davacı şirketin kablo ve tesisatına vermiş olduğu hasar ile oluşan zarar sonucunda birleşen davada .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında davalıların yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının olup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 15.811,97 TL asıl alacak ve 167,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.979,62 TL borcun ödenmesi amacıyla 11/04/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu ... ... A.Ş'ye çıkartılan ödeme emrinin 17/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... ... İnş. Nak. Tem. İth. San.ve Tic. A.Ş' ye çıkartılan ödeme emrinin 17/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... ... A.Ş'nin 20/04/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, borçlu ... ... İnş. Nak. Tem. İth. San.ve Tic. A.Ş.'nin 18/04/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 8.888,60 TL asıl alacak ve 131,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.020,10 TL borcun ödenmesi amacıyla 11/04/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu ... ... A.Ş'ye çıkartılan ödeme emrinin 17/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... ... İnş. Nak. Tem. İth. San.ve Tic. A.Ş' ye çıkartılan ödeme emrinin 17/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... ... A.Ş'nin 20/04/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, borçlu ... ... İnş. Nak. Tem. İth. San.ve Tic. A.Ş'nin 18/04/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaşamadıkları hususların; asıl davada .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davalıların yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının olup oluşmadığı, birleşen davada .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davalıların yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının olup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin, ; 27/02/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... mah. ... Caddesi ile ... Sokak Kesişim .../İstanbul" adresi, 1 10/02/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... ilçesi, ... mah. ... Sok. No:7 .../İstanbul" adresinde bulunan elektrik kablolarının davalılar ... ... İnş. Nak. Tem. İth. San.ve Tic. A.Ş ve ... ... A.Ş. tarafından hasara uğratıldığı davacı şirket personeli tarafından düzenlenen hasar tutanaklarıyla tespit edildiği ve tanığa çıkartılan ihzar müzekkeresine olumsuz yanıt verildiği anlaşıldığından; davacı vekilinin tanığının dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Elektrik mühendisi bilirkişinin 10/02/2025 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; "... Kablo Tesis Teknik Şartnamesine ve Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esaslarında.

“Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz lehaları çakılması” şeklinde usul ve esaslar yer almıştır.

Dosyadaki hasar mahalline ilişkin fotoğrafların incelenmesi neticesinde; davacı şirketin kabloları yeterli derinlikte döşemediği, kabloların üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği, kablo güzergahına işaret levhaları çakmadığı, eş deyişle kabloların ...

Kablo Tesis Teknik Şartnamesine ve Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esaslarına uygun tesis edilmemiş olması ve kazı yapan davalılara kabloların planlarını ve nezaretçi vermediği anlaşılması sebebiyle hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusurlu olduğu, davacı şirketin, 27.02.2022 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... sokak Kesişim adresindeki kablosunu, 10.02.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... Sokak No 7 adresindeki kablosunu, davalılar ... ... İnş. Nak. Tem. İth. San.ve Tic. A.Ş ve ... ... A.Ş. tarafından hasara uğratıldığı davacı şirket personeli tarafından düzenlenen tutanakla tespit edildiği, bu nedenle davalı ... İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Limited Şirketi hasarın oluşmasında kusurlu olduğu, davalı ... ... İnş. Nak. Tem. İth. San.ve Tic. A.Ş ve davalı ... ...

A.Ş.'nin birlikte %70 oranında kusuru bulunduğu, davacı şirket, yeraltı elektrik kablo onarımlarını malzemeleri kendisi temin etmek suretiyle, sabit götürü bedelle yüklenicisine yaptırmaktadır. Götürü bedel sözleşmenin özelliği nedeniyle, her bir onarım için fatura tanzim edilemediğinden toplu ödeme yapıldığı, bu nedenle. hasar bedellerinin resmi nitelik ve niceliği haiz ... Birim Fiyatlarıyla hesaplanması gerektiği, ...

Birim Fiyatları; malzeme, montaj, araç, taşıma, işçilik, personel bedelleri dahil tüm bedelleri ihtiva ettiğinden davacı şirketin yaptığı işlerin tümü hesaplanmış olacağından bu nedenle, davacı şirketin, alacağına başka adlar altında hiçbir bedel bedel ilave edilemeyeceği, tarafların kusur durumuna göre ...davacı şirketin asıl alacağının 997,61 TL, icra takibine kadar işlemiş faiz alacağı 14,75 TL olmak üzere toplam alacağının 1.012,36 TL olduğu " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği" nin 4. Maddesinde tanımlandığı üzere "altyapı" kavramı "içme suyu kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif yaylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları" ifade etmekte ve kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, kabloya hasar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda anlatılan gerekçelerle yüklenicinin kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlanılmış olması ve çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden , meydana gelen olayda yüklenicinin kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı anlaşılmıştır.

Hasar yerine ilişkin fotoğraflar dikkate alındığında; ...

Kablo Tesis Şartnamesinde, ‘’ Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ...

Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının olayın özelliklerine uygun olduğu anlaşılmakla davacının %30 oranında davalıların %70 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı ... ...

A.Ş. vekilince müvekkiline husumet düşmeyeceği iddia edilmişse de davalılar arasında düzenlenen devir sözleşmesi 30.05.2022 tarihinde yapılmış olup 10.02.2022 olay tarihinde yapılacak işten sorumlu olduğu görülmektedir keza TBK Madde 202'de "Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur.

Bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Bu süre, muaccel borçlar için, bildirme veya duyuru tarihinden; daha sonra muaccel olacak borçlar için ise, muacceliyet tarihinden işlemeye başlar." görüldüğü üzere devreden ... ... A.Ş. ve ... ... İnş. Nak. Tem. İth. San.ve Tic. A.Ş'nin olay tarihi olan 10.02.2022 yılı itibariyle şirket borçlarından müteselsil sorumluluklarının devam ettiği görülmektedir.

Bu itibarla davalı ... ... A.Ş'nin de sorumlu olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; düzenlenen bilirkişi raporu kusur ve hesaplama bakımından denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmış, asıl ve birleşen davalara konu hasarlarla ilgili olarak davacı tarafından onarılarak çalışılır hale getirilen işlerin ... birim fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı, davacının oluşan hasar tutarı bakımından Mahkememizin 2024/267 E. Sayılı asıl davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosya için; ... birim fiyatlarına göre kablo onarım bedelinin KDV dahil 2.970,20 TL hesaplandığı, davalılar %70 oranında kusurlu olmakla 2.970,20 TL x %70 = 2.079,14 TL tutarında sorumlu olduğu, Mahkememizin... E. Sayılı birleşen davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosya için; ... birim fiyatlarına göre kablo onarım bedelinin KDV dahil 1.425,16 TL hesaplandığı, davalılar %70 oranında kusurlu olmakla 1.425,16 TL x %70 = 997,61 TL tutarında sorumlu olduğu, davacı tarafından talep edilen araç, personel ve montaj talebi yönünden Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/12/2010 tarih 2010/7-530 E. 2010/636 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğu,

zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği ve zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olmakla zararla ilgisinin bulunmadığı, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemeyeceğinden hasarın özel olarak adam tutulup çalıştırılmak suretiyle giderildiğine ilişkin fatura vs.

İspatlayıcı belge sunulmadığı anlaşılmakla haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği bu anlamda gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla montaj ve araç ve personel giderleri talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacı tarafça talep edilen dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden Yargıtay 4. HD'nin 2015/10383 E. 2015/12692 K., Yargıtay 3. HD 2012/19781 E. 2012/24032 K.) Sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere;" tüketilmeyen elektrik santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür.

Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez." "Hasar nedeniyle enerji nakil enerjisinin beslediği mahalde bir miktar elektrik kesintisinin olduğu muhakkaktır. Davacı elektrik enerjisi üreten bir şirket değildir, sadece dağıtımını yapmaktadır. Dolayısıyla kesinti nedeniyle henüz üreticiden bir elektrik almamıştır.

Öte yandan mesken ve işyerlerine kullanılan elektrik miktarı günün değişik saatlerinde farklılık göstermektedir. Kablodaki hasar nedeniyle bir mahaldeki kesintinin hasar görmeyen enerji nakil hattından beslenmesi olanağı da mevcuttur. Kullanılan enerjinin kesinti süresinin kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında satılamayan enerji bedeli talep edilmesi usul ve yasaya uygun değildir."(...

BAM 4. HD 2018/563 E. 2019/524 K.) içtihatlar gereğince gerçek zarar ilkesine göre davacının dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacının eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerekmektedir.

Yani, sözü geçen yönetmelik, davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkindir.

Bu nedenle, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalıdan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini somut belgelerle kanıtlaması gerekmekte olup, dosyada bu konuda bilgi ve belge bulunmadığı ve ispatlanamadığı anlaşılmakla gerçek zarar ilkesi gereğince eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacı tarafça talep edilen şebeke yıpranma bedeli talebi yönünden hasara uğratılan kablolar, yeni malzemelerle onarıldığından şebeke yenilendiği,

arıza olduğunda şebekedeki açma olayında, onarımla bittikten sonra tekrar elektrik verme olayında aşırı gerilimlere olursa da bunların çok büyük değerlere ulaşmayacağı ve şebekenin zarar görmesi söz konusu olmayacağından davalının şebeke yıpranma bedeli talebinde bulunamayacağı Mahkememizce kabul edilmiştir.

Faiz yönünden; Dava konusu hasar haksız fiil şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Faiz bu tarihten itibaren başlayacaktır. 3095 sayılı Yasa’nın 1. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda faiz miktarı sözleşme ile tespit edilmemişse yasal faiz işletildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından yasal faiz istendiği görülmüş olup Bilirkişi raporunda yasal faiz oranında işlemiş faiz hesabı yapılmış olup yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalının kötüniyet tazminat talebi yönünden. Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir.

Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*