İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/297 K.2025/82

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 21/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle;

borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası üzerinden borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine takip durduğunu, borçlular (şirket ve yetkilisi) itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz ettiklerini beyan ettiğini, borçlu davalılar adına ...Dağıtım A.Ş.

Tarafından davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan 15/01/2024 son ödeme tarihli, 94.381,91-TL faturayı ödememesi nedeni ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular haksız ve dayanaktan yoksun biçimde borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, kaçak olarak kullandıkları elektrik bedelini ödemediklerini ve davacı kurumun zararına sebebiyet verdiğini, davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, icra takibine haksız ve kötüniyetli itiraz edildiğinden %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ...'ya çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Davalı ... Limited Şirketine çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı, fatura, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlular aleyhine 94.381,91 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 1.651,68 TL Gecikmiş Gün Faizi, 330,34 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 96.363,93 TL borcun ödenmesi amacıyla 06/02/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlulara çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçluların 14/02/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı tarafa tebliğine ilişkin dosyada evrak bulunmadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Davalıların, Beyoğlu, Mahmut Şevket Paşa Mahallesi, ...Caddesi, No:..'daki ticarethanede sözleşmesiz elektrik enerjisi kullandığı davacı şirketin iki görevlisi tarafından 03.01.2024 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüket Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-42.

Perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketimi, kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik enerji tüketimidir. Davalılar hakkında, davacı şirket tarafından once, 06.12.2020 tarih ve H/653647 sayılı kaçak elektrik tutanağı, daha sonra da 03.01.2024 tarih ve H/659912 sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağı tutulmuştur.

Yerleşik Yargıtay kararlarında elektrik dağıtım şirketinin iki elemanı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tutanaklarının tüketicinin kaçak elektrik kullandığının kanıtı için yeterli görüldüğünden davalıların kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin asıl alacağı 92.841,40TL Gecikme zammı 1.449,17 TL Gecikme Zammı KDV 289,83 TL Davacı şirketin toplam alacağı 94.580,40 TL Davacı ...Dağıtım A.Ş.'nin, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle davalı ...ve davalı ... Tekstil San Ve Tic Ltd. Şti.'den 94.580,40 TL alacağının bulunduğu saptanmıştır. Bu nedenle, davalı ... ve davalı ... Ltd. Şti.'nin itirazlarının iptali ile takibin 94.580,40 TL üzerinden devam etmesi gerektiği..." sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz taraflar tacir olduğundan görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.

İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Davacı alacaklı kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalılardan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup ödeme emri davalı borçlulara tebliğ edilmiştir. Davalı borçlular yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanmına dayalı olarak icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davalılar tarafından kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı kullanımın tespiti halinde miktarı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar.

Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.

Buna göre; tüzel kişinin ve organlarının sorumluluk türünün Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin "haksız fiil " niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirketin yöneticisi/temsilcisi durumundaki davalı ...'nın şirketle birlikte ve müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu, dosya kapsamından davalı şirketin sözleşme yapmadan elektrik enerjisi kullandığının 03/01/2024 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 13. Maddesinde;

”Hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir” hükmüne göre dava konusu olayların kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalı tarafın kaçak elektrik tüketimi yaptığının kaçak elektrik tespit tutanakları ile sabit olduğu,

kaçak elektrik yasal sayaçtan geçirilerek kullanıldığından sayacın kaydettiği tüketimlerin esas alınması gerektiği anlaşılmakla elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığı ve düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, ve davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasının 92.841,40TL asıl alacak, 1.449,17TL gecikmiş gün faizi ve 289,83TL faizin KDV si olmak üzere toplam 94.580,40TL alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( kabul oranı: %98,15)