İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/305 K.2024/845

"Davanın Kabulü"

ESAS NO

2024/305 Esas

KARAR NO : 2024/845

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/05/2024

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin satışını yaptığı “Acil Anons ve Seslendirme Sistemi” davacı şirketin müşterisi olan ... Plaza da 6 Ay’ı aşkın bir süre boyunca sistem devreye alınarak hizmete geçirilmediğini, birkaç kez mail, telefon ve birebir görüşmeler talep ettiğini, davalının yarattığı bu durum ...

Plaza nezdinde de itibar kaybı yaratmış olup ayıplı tüm cihazlar süreç sonunda davalı şirket tarafından 29.09.2023 tarihinde cihazların iadesi alınmasını kabul ettiklerini, buna istinaden davalının $ USD bazında siparişini kabul ettiği ve buna göre ödeme almasına rağmen davalının ayıplı ürünü sebebiyle davacı şirketin kur farkından zarara uğradığını, davacının zararını oluşturduğu bununla beraber ürünün yeniden satış bedelinde artış olabileceği ve bu sebeple ayrıca fark ödemek zorunda kalacağı davalıya bildirildiğini,

yeni cihaz bedeli kadar kesilen faturaya itiraz eden davalıya İşbu dava konusu olmasa da bu mahiyette davalıya yani cihaz iadesinden doğan 410.012,70 TL tutarın üzerindeki kur farkı zararının talebiyle .... Noterliği ‘nin 24.10.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, daha önceden kabulünde olan iade bedeli için borçlu oldukları 409.936,10 TL için 356.466,09 TL ödemek suretiyle 53.470,01 TL eksik ödeme yaptığını, sonuç alınamaması üzerine ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı

dosyası altında takip başlatıldığını, takibe davalı yanca haksız ve mesnetsiz itiraz edilmesi sonucunda durdurulduğunu, iddia ederek; .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasında eser sözleşmesi değil, ticari anlamda alım satım akdi bulunduğunu, davacı, davalı şirketten aldığını iddia ettiği ürünleri dava dışı ... Plazaya uyguladığını ancak yarar elde edemediğini, davalı şirketin, davacı tarafa ilettiği teklifte sistem devreye almanın fiyata dahil olmadığı belirttiğini, Acil anons ve seslendirme sistemini dava dışı ...

Plazaya uygulama ve çalıştırma davacı ile dava dışı ... Plaza arasında ayrı bir sözleşmesel ilişki olduğunu, davalı şirket, davacı şirkete Acil anons ve seslendirme sistemini tam, eksiksiz, çalışır vaziyette ve ayıptan ari bir şekilde satmış ve teslim ettiğini, bu sebeple davanın ...

Plaza yönetimine ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava konusu alacak iddiası likit olmadığı gibi, davacı şirketin, davalı şirketten muaccel bir alacağı da bulunmadığını savunarak; davanın reddine, davacı aleyhine icra takibinin %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... Noterliğinin 24/10/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile 10/11/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname asılları ve tebliğ şerhleri asılları, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin satışını yaptığı "acil anons ve seslendirme sistemi"nin müvekkilinin müşterisi olan ... Plaza'da devreye alınarak hizmete geçirilemediğini, davalı şirket tarafından ayıplı cihazların iadesinin kabul edildiğini ve iade alındığını, davalı tarafın iade bedeli ödeyeceklerini kabul etmelerine rağmen haksız olarak hizmet, servis bedeli adı altında fatura kestiklerini, faturanın iade edildiğini, davalı tarafın ürünlerin iade bedeli olarak 53.470,01 TL eksik ödeme yaptıklarını, bu nedenle icra takibine haksız olarak yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin acil anons ve seslendirme sistemini dava dışı ... Plaza'ya uygulama ve çalıştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirkete acil anons ve seslendirme sistemini tam, eksiksiz ve çalışır vaziyette teslime ettiklerini, davanın ... Plaza'ya ihbarı ile davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 22/02/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 53.470,01 TL borcun ödenmesi amacıyla 17/01/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 22/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun tarihinde icra takibine 17/01/2024 itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 09/12/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre.

"Davacının incelenen ticari defterlerine göre, davalı tarafından davacı adına 23.03.2023 tarihli ve ... numaralı, 410.012,69 TL tutarında bir fatura düzenlendiği, bu faturaya istinaden, davacı tarafından 24.10.2023 tarihli ve ... numaralı, aynı tutarda bir iade faturası düzenlendiği, akabinde, davalı tarafça bu iade faturası karşılığında 06.11.2023 tarihinde 356.466,09 TL tutarında bir ödeme yapılmış, tüm bu işlemler neticesinde, davacının takip tarihi olan 17.01.2024 itibariyle, davalıdan 53.470,01 TL tutarında cari hesap alacaklı olduğu,

davalının incelenen ticari defterlerine göre, davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturalar ve ödemeler bu hesap üzerinden işlenmiş, tüm faturalar davalının ticari defterlerinde 120 hesap kodu altında kaydedilmiş olup, davalının davacı ile takip tarihi (17.01.2024) itibarıyla borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, taraflar arasında cari hesap farklılığının, davalı yan tarafından davacı adına düzenlenen 01.11.2023 tarihli ... numaralı “Power amp.

Tamiri, Servis Hizmeti” açıklamalı ve 54.000,00 TL tutarlı faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı anlaşılmakta olup faturanın detaylı incelemesi rapor içeriğinde yapılacağı, davacı taraf, bu faturaya ilişkin olarak .... Noterliğinin 10.11.2023 tarihli ve ... numaralı ihtarnamesiyle aynı gün itiraz etmiş ve faturayı iade ettiğini davalıya bildirmiştir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede, davalı şirketin davacıya satışını gerçekleştirdiği "Acil Anons ve Seslendirme Sistemi" adlı cihazın düzgün çalışmadığının davacı tarafından bildirilmesi üzerine, davalının 29.09.2023 tarihli cevabi mailinde ürünü teslim almayı kabul ettiği ve davacının iade faturası kesmesi sonrasında 410.012,70 TL iade ödemesi yapılacağını belirttiği anlaşılmıştır.

Bunun akabinde, davacı taraf 24.10.2023 tarihli ve ... numaralı, 410.012,70 TL tutarında iade faturası düzenlemiş, ancak davalı bu fatura karşılığında yalnızca 356.466,09 TL ödeme yapmıştır. Davalı taraf, kalan bakiye için cari hesap farklılığına konu faturayı düzenlemiş olup, bu faturaya davacı aynı günlü ihtarname ile itiraz ederek iade ettiğini bildirmiştir.

Bu çerçevede, cari hesap farklılığına konu faturanın kabul edilip edilmeyeceği hususunda hukuki değerlendirme ve nihai takdirin Mahkemenize ait olduğu, davalı yan tarafından davacı adına düzenlenen 01.11.2023 tarihli ... numaralı “Power amp.

Tamiri, Servis Hizmeti" açıklamalı ve 54.000,00 TL tutarlı faturanın kabul edilmemesi olasılığında, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi olan 17.01.2024 itibariyle, davalıdan 53.470,01 TL tutarında cari hesap alacaklı olacağı, söz konusu faturanın kabul edilmesi halinde ise davacının takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının mevcut olmayacağı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Taraflar arasında dava konusu acil anons ve seslendirme sisteminin satışı ve kurulumuna ilişkin olarak sözleşmeden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafından acil anons ve seslendirme sisteminin satışı ve kurulumunun üstlenildiği, acil anons ve seslendirme sisteminin satışı gerçekleşmiş olsa da kurulumunun davalı tarafından gerçekleştirilmediği, çalışır vaziyette davacı tarafa teslim edilmediği,

davacı tarafın ürünle ilgili olarak ödeneceği yazılı olarak bildirilen bedelin dışında doğmuş olan kur farkı ile cihazın yeniden satın alınmasından kaynaklanabilecek ücret farkından doğan zararlarına yönelik tazmin hakkını saklı tuttuğu ve dava konusu olmadığı, dava konusunun taraflar arasında kararlaştırılan iade bedeline ilişkin olduğu, davalı tarafın davacı tarafça sunulan e-irsaliyelere ve mail yazışmalarına itirazının bulunmadığı,

davalı tarafından dava konusu olan acil anons ve seslendirme sisteminin kurulumunun davacı tarafa iletilen teklifte fiyata dahil olmadığı ve söz konusu sistemin uygulanması taahhüdünde bulunulmadığı itirazında bulunmuşsa da buna ilişkin olarak teklifin dosyaya sunulmadığı, taraflar arasındaki mail yazışmalarında davalı şirket tarafından acil anons ve seslendirme sisteminin dava dışı ...

Plaza'ya uygulanması ve çalıştırılması işinin üstlenildiğini, taraflar arasında toplantılar yapıldığı, yapılması gerekenlerin tespit edildiği, yaklaşık 6 ay boyunca çalışılmasına rağmen sistemin çalıştırılmadığı ve bu nedenle iade sürecinin başladığı,

25/09/2023 tarihinde davacı tarafından davalı tarafa gönderilen mail yazışmasında davalı şirket tarafından verilecek servisin, ücret karşılığında olması durumunda davacı tarafından kabul edilmeyeceğini ve bu şartlar göz önüne alınarak ... marka acil anons sisteminin iade sürecine başlanmasını beyan ettiği, 29/09/2023 tarihinde davalı tarafından davacı tarafa gönderilen mail yazışmasında ürünleri ...

Plaza'dan teslim alacaklarını, ödeme programına göre Ekim'in 2. Haftası 410.012,70 TL ödeme yapacaklarını beyan ettiği, 29/09/2023 tarihinde e-irsaliye formu ile davalı tarafça ürünlerin teslim alındığı, bu nedenle acil anons ve seslendirme sisteminin ayıplı olup olmadığı hususunun uyuşmazlık konusu olmadığı, davalı şirket tarafından ürünün çalışmadığı kabul edilerek iade sürecinin başladığı,

ürünlerin teslim alındığı ve iade bedeli olan 410.012,70 TL'nin ödeneceği kabul edildiğinden bu husustaki bilirkişi incelemesi taleplerinin reddine karar verilmiş olup davacı tarafından 24.10.2023 tarihli ve ... numaralı, 410.012,70 TL tutarında iade faturası düzenlendiği ancak davalı şirket tarafından bu fatura karşılığında taraf ticari defter ve kayıtlarında da tespit edildiği üzere 356.466,09 TL ödeme yapıldığı, bakiye 53.470,01 TL'nin kısmın ödenmediği, davalı şirket tarafından davacı adına 01.11.2023 tarihli ... numaralı “Power amp.

Tamiri, Servis Hizmeti” açıklamalı ve 54.000,00 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, faturanın davacı ticari defter ve kayıtlarında olmadığı, ....

Noterliğinin 10.11.2023 tarihli ve ... numaralı ihtarnamesiyle davacı tarafın faturaya itiraz ve iade ettiği, faturanın tamir ve servis bedeline ilişkin olduğu anlaşılmakla davacı tarafından davalı tarafa gönderilen mail yazışmasında davalı şirket tarafından verilecek servisin, ücret karşılığında olması durumunda davacı tarafından kabul edilmeyeceğini ve bu şartlar göz önüne alınarak ... marka acil anons sisteminin iade sürecine başlanmasını beyan ettiği ve bu şartlar altında davalı şirketin iade sürecini başlattığı ve kurulumu davalı şirkette olan hizmet açısından tamir ve servis bedelinin istenmesinin söz konusu olamayacağı,

davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile ürünlerin iadesinden sonra ezik ve çizilmeler nedeniyle tamir faturası düzenlendiği belirtilmişse de bu durumun fatura içeriği ile uyuşmadığı ve TTK 23/c maddesi gereğince süresinde bildirimde bulunmadığı ve bu hususun dava değeri itibariyle tanıkla ispatının mümkün olmadığı,

yemin ve isticvap delili ile de ispatlanamayacağı dikkate alınarak davalı vekilinin taleplerinin reddine karar verilmiş, bu haliyle davacı taraf takip konusu edilen cari hesap alacağından kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan 53.470,01 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafın başlattığı ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*