İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/333 K.2024/836

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 06/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ..., ...

Bankası A.Ş.nin %100 iştiraki olarak Almanyada 1992 yılında kurulduğunu, bugün itibariyle Almanya Frankfurt merkezli olarak Avrupa genelinde 17 şubelik ağı ile sektöründe önde gelen bir Türk sermayeli finans kuruluşu olduğunu, müvekkili banka ile davalı ... arasında 07.04.2011 tarihinde 95.000,00 Euro bedelli "Ticari Kredi Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili banka ile davalı ... ... arasında 07.04.2011 tarihinde 95.000,00 Euro bedelli "Ticari Kredi Sözleşmesi" akdedildiğini, ilgili kredi sözleşmeleri uyarınca teminat olarak davalı ... ... üzerine kayıtlı, Aydın İli, ...

İlçesi, ... Köyü ...

Parsel 6 Pafta 13 nolu bağımsız bölümü üzerine Müvekkil Banka lehine, 75.000,00-Euro bedelli 1. Dereceden ve %50 değişken faizli ipotek tesis edildiğini, davalının müvekkili bankaya olan kredi borcunu mutabık kalındığı gibi ifa edemediğini, müvekkilinin borcu tahsil edemediğini, 17.01.2017 tarihi itibariyla borç bakiyesi 57.085,70-Euro ana para ve 18.02.2013 tarihinden bu yana tahakkuk eden 15.019,00-Euro gecikme faizi olmak üzere toplam 72.104,70-Euro alacağın tahsili için müvekkili tarafından Almanya'da davalı aleyhine ...

I Eyalet Mahkemesinde alacak davası ikame edildiğini, davada davalı ... ...'nın 18.01.2017 tarihinden itibaren, 57.085,70-Euro tutarına baz faiz puanının 9 puan üzerinden hesaplanan faiz oranıyla birlikte toplam 72.104,70-Euro ödemesine karar verildiğini, Ek olarak dava giderleri 5.237,09-Euro'nun 21.06.2017 tarihinden itibaren temel faiz oranının yüzde 5 puan üzerinde hesaplanacak faiz tutarının davalı tarafından ödenmesine karar verildiğini, kararın Alman Kanunlarına uygun şekilde kesinleştiğini, bu nedenlerden dolayı; davalı aleyhine verilen ...

Mahkemesinin ... Esas numaralı ve 13.06.2017 tarihli kesin kararın tenfizine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

... 1 Eyalet Mahkemesinin ... ... Esas numaralı ve 13.06.2017 tarihli yabancı mahkeme kararı aslı ve onaylı sureti, ... Eyalet Mahkemesinin ... ... Esas numaralı ve 18.07.2017 tarihli masraf tespit kararı aslı ve onaylı sureti, kredi sözleşmesi, ipotek belgeleri.

... Eyalet Mahkemesi'nin 13/06/2017 tarih, ... ... sayılı kararın ve onaylı tercümesinin incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... ... aleyhine açılan ticari kredi alacağından kaynaklı alacak davası sonucunda davalının davacıya 18.01.2017 tarihinden itibaren 57.085,70-€(Euro) tutarına baz faiz puanının 9 puan üzerinden hesaplanan faiz oranıyla birlikte toplam 72.104,70-€(Euro) ödemesine karar verildiği, kararın 22/07/2017 tarihinde kesinleştiği, ayrıca 18.07.2017 tarihli masraf tespit kararı ile 5.237,90-€(Euro) tutarındaki masrafın 21.06.2017 tarihinden itibaren temel faiz oranının yüzde 5 puan üzerinden hesaplanacak faiz tutarının ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.

Davacı taraf kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağına ilişkin davalı hakkında ... Eyalet Mahkemesinin ... ..Esas numaralı kararının tenfizini talep etmiştir.

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

Dava konusu ihtilaf davacı tarafın tenfizini talep ettiği yabancı mahkeme kararının tenfizi koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

5718 sayılı MÖHUK’un 54/1 maddesinde;

"(1) Yetkili mahkeme tenfiz kararını aşağıdaki şartlar dahilinde verir:

a) Türkiye Cumhuriyeti ile ilamın verildiği devlet arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma yahut o devlette Türk mahkemelerinden verilmiş ilamların tenfizini mümkün kılan bir kanun hükmünün veya fiili uygulamanın bulunması.

b) İlamın, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması veya davalının itiraz etmesi şartıyla ilamın, dava konusu veya taraflarla gerçek bir ilişkisi bulunmadığı halde kendisine yetki tanıyan bir devlet mahkemesince verilmiş olmaması.

c) Hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması.

ç) O yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede temsil edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karşı Türk mahkemesine itiraz etmemiş olması." şeklinde tenfiz şartları düzenlenmiştir.

Burada yasa koyucu “o yer kanunları uyarınca” ifadesini kullanarak, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılıp çağrılmadığının, mahkemede temsil edilip edilmediğinin, kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilip verilmediğinin belirlenmesinde lex fori'nin (tenfizi istenilen kararı veren mahkemenin bulunduğu ülke hukukunun) uygulanacağını açıkça düzenlemiştir.

Dosyaya ibraz edilen belgelerden davalının hakimin hukukuna göre duruşmadan haberdar edildiği açıktır.

Dava dilekçesi ekinde ...

Eyalet Mahkemesi'nin 13/06/2017 tarih, ... ... sayılı kararın yetkili makamlarca onanmış aslı ve 22/07/2017 tarihinde kesinleştiğine ilişkin şerh yazısının aslı ve onaylı Türkçe tercümesi sunulmuş olup incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... ... aleyhine açılan ticari kredi alacağından kaynaklı alacak davası sonucunda davalının davacıya 18.01.2017 tarihinden itibaren 57.085,70-€(Euro) tutarına baz faiz puanının 9 puan üzerinden hesaplanan faiz oranıyla birlikte toplam 72.104,70-€(Euro) ödemesine karar verildiği,

kararın 22/07/2017 tarihinde kesinleştiği, ayrıca 18.07.2017 tarihli masraf tespit kararı ile 5.237,90-€(Euro) tutarındaki masrafın 21.06.2017 tarihinden itibaren temel faiz oranının yüzde 5 puan üzerinden hesaplanacak faiz tutarının ödenmesine karar verildiği ve kararın 22/07/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, somut olayda karşılıklılık, Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeme,

kamu düzenine açıkça aykırılık bulunmama ve usulüne uygun davaya çağrılmadığı itirazının bulunmaması koşullarının var olduğu ve 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 53. ve 54. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, Harçlar Kanunu'nun 4. maddesinde harcın nispi alınacağı açıkça belirtilmiş ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/6677 Esas, 2023/3391 Karar sayılı 31/05/2023 tarihli ilamında belirtildiği üzere harcın maktu alınması gerektiğinden maktu harca hükmedilerek,

tenfiz davalarında nispi avukatlık ücreti alınacağına dair açık bir düzenleme olmadığından Yargıtay 11.HD'nin 24.02.2016 tarihli, 2015/10020 Esas, 2016/1963 Karar sayılı emsal kararı doğrultusunda davacı lehine maktu vekalet ücreti tayin edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.