İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/339 K.2025/35

"Kısmen Kabul - Kısmen Red"

ESAS NO

2024/339 Esas

KARAR NO : 2025/35

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 10/06/2024

KARAR TARİHİ : 21/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araca 02.08.2023 tarihinde, İstanbul ... ... Caddesi mevkiinde davalı ... Ltd.

Şti. adına kayıtlı ve diğer davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kural ihlali yaparak çarptığını, davalı ... ...'ın kullanmış olduğu aracın çarpması sonucu müvekkili şirkete ait olan araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonucu oluşan maddi hasar nedeniyle ticari nitelikte olan araç 7 gün boyunca onarım nedeniyle kullanılamadığını, araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı oluştuğunu, araçta meydana gelen araç mahrumiyet bedeli ile kazanç kaybının tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğünde davalı borçlular aleyhine 2024/... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçluların haksız olan itirazları nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek; ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz ve görevsiz adliyede açıldığını, davalı ... ... davalı şirketin yetkilisi olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline %100 kusur verilmesinin doğru olmadığını, kusur durumunun tespiti için yeniden kusur raporu alınmasının gerektiğini, kazada davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacı tarafça talep edilen bedelin neye istinaden talep edildiği, aracın kaç gün tamirde kaldığı, günlük kaç lira kazanç kaybı yaşandığı gibi hususların somutlaştırılmadığını, alacağın likit olmadığını savunarak; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ... ve ... plakalı araçların eski-yeni sahiplik bilgileri ve araçların kullanım amacını gösterir araç tescil bilgileri, ... plakalı aracın tramer kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazası neticesinde meydana gelen araç mahrumiyet zararının tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... Tic. Ltd Şti'ye ait davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 02/08/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkiline ait araçta araç mahrumiyet zararının meydana geldiğini, bu nedenle davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, kaza tespit tutanağının taraflar arasında düzenlendiğini, kimin kusurlu olduğunun tespit edilemediğini, davacının talebini somutlaştıramadığını, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 13/03/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin görev itirazının davacı şirket ve davalı şirketin tacir olduğu ve dava konusu aracın ticari araç olduğu, diğer davalı tacir olmasa da davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu ve davanın özel ihtisas mahkemesi olarak Mahkememizde görülmesi gerektiği anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalılar vekilinin yetki itirazının HMK 16/1 maddesi gereğince kazanın meydana geldiği yerin Mahkememiz yargı çevresi içerisinde bulunması nedeniyle reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

.... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 8.400,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 17/01/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin borçlu ... ...'a 19/01/2024 tarihinde, borçlu ... Ltd Şti'ye 22/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 24/01/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağının incelemesinde; 02.08.2023 tarihinde saat 22:00 'da, sürücü ... ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak istikametinden gelerek, ... Sokak ile ... Caddesinin kesiştiği kavşaktan karşıya geçiş yapmak için manevra yaptığı esnada, ... Caddesi üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile ... plakalı aracın sağ arka kapı kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 04/11/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre;

" Meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, aracı ile kazanın meydana geldiği yol üzerinde seyir halinde iken katılım yapacağı kesişime (kavşağa) geldiğinde, ilk geçiş hakkına sahip olarak ...

Caddesi üzerinden devamla kavşaktan geçiş yapmak için manevra yapmış olan sürücü ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermesi, kavşağa geldiğinde önce durması, sonra sağa ve sola bakarak ilk geçiş hakkına sahip olarak ...

Caddesi üzerinden kavşaktan geçiş yapmakta olan araçların olmaması, yolun boş veya emniyetli olması durumunda kavşak üzerinden yola katılım yapmak için manevra yapması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu,

2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/ a.b ( kavşağa yaklaşırken hızı düşürmemek), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ 1-a ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/h maddesinde (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) tarif edildiği gibi ... plakalı araca geçiş önceliğini vermeyerek trafik kazasına neden olduğu anlaşıldığından,

meydana gelen trafik kazasında % 75 (Yüzde Yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ...' nın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun, görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi,

sevk ve idaresindeki aracı ile bulunduğu yol üzerinde seyir halinde iken dört yönlü kavşağa geldiğinde, geçiş üstünlüğüne sahip olsa da, kavşağa yaklaşırken aracının hızını azaltarak dikkatli ve özenli olması, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken, bu kurallara riayet etmeyerek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, aracının ön kısımları ile kavşağa kendisinden önce girmiş manevrasını tamamlamak üzere olan ... plakalı aracın sağ arka yan kısımlarına çarparak, trafik kazasına neden olduğu,

2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/ a.b ( kavşağa yaklaşırken hızı düşürmemek) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edildiği 7 günlük mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet değerinin 3.211,50 TL olduğu, davacının, davalı sürücünün %75 kusur oranına denk gelen ( 3.211,50 TL * %75=) 2.408,62 TL mahrumiyet tazminatını talep edebileceği" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. 02.08.2023 tarihinde sürücü ... ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Sokak ile ... Caddesinin kesiştiği kavşaktan karşıya geçiş yapmak için manevra yaptığı esnada, ...

Caddesi üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile ... plakalı aracın sağ arka kapı kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve kazanın meydana gelmesinde davalı ... ...'ın %75 oranında, dava dışı sürücü ... 'nın %25 oranında kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporu kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekline uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmış, hasar ekspertiz raporunda aracın onarımı için değiştirilmesi gereken parçaların.

SOL FAR olduğu, onarılması gereken parçaların; motor kaputu, ön tampon, ön tampon ızgarası ve ön tampon altı olduğu, toplam onarım süresinin 7 gün olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu kazadan dolayı ... plaka numaralı aracın toplam makul araç mahrumiyet süresinin 7 gün olduğu,

kaza tarihinde dava konusu araçların muadili araçların günlük kira bedelinin 600,00 TL olduğu ve zorunlu giderlerin düşülmesi sonucunda davalıların kusuruna denk gelen araç mahrumiyet bedelinin 2.408,62 TL olduğu anlaşılmakla, düzenlenen bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 2.408,62 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 2.408,62 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu alacağın haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kötüniyet tazminat talebi yönünden. Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir.

Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalılar, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*