İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/540 K.2024/862

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 19/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğunu bu zarara ilişkin müvekkili kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini ancak davalı tarafından bu zarar giderilmediğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. Maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri yetkili durumda olduğunu,

müvekkili şirketin ödeme ve dava zamanındaki yerleşim yeri ...Mah... Cad.

No:..Kağıthane/İSTANBUL olduğundan, yetkili mahkemeler İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama yönünde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirket görevlilerince 16.07.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(b) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketimi yaptığı H/698411 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden 379.811,47-TL bedelli

kaçak ve 151.033,07-TL bedelli kaçak ek faturaları tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, kaçak elektrik tespit anında müvekkili kurum yetkilileri tarafından video kaydı alındığını, Kaçak Elektrik Tutanakları, Düzenlendiği Tarih İtibariyle Maddi Olgulara İlişkin Tespitler İçerdiğini, bu nedenle ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, müvekkilinin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması,

yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İhtiyati haczine karar verilmesini, Davanın kabulüne, yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası, kaçak tespit tutanağı, hesap bülteni, fatura, görüntü ve video, vergi kaydı, ticaret sicili müdürlüğü müzekkere cevabı, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi ... ve bilirkişi... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Davalının, Fatih, Silivrikapı Mahallesi, ... Caddesi, No: ... ticarethanesinde; perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği davalı şirket elemanlarınca 16.07.2024 tarih ve H/698411 sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: Perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul iden dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı/ Şirketin Belirlediği Bedellerin Kadri Maruf Olup Olmadığı: Davacı ...Elektrik Dağıtım A.Ş., dayanağı olmadığı halde ek tüketim süresini 185 gün, mükerrer kaçak kullanıma ilişkin belge sunmadığı halde ceza katsayısını 1,5 yerine 2 alıp hesaplama yaprak belirlediği toplam 530.844,54 asıl alacak ve gecikme zammı, KDV ve ferileriyle 544.221,82 TL takip tutarının kadri maruf olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı.

Şirketin Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 229.748,10TL Gecikme zammı 3965,51 TL Gecikme zammı KDV 793,10TL Davacı şirketin toplam alacağı 234.506,71 TL Raporun yukarısında, davacı...Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin icra takip tarihi itibariyle davalı ...'den, İstanbul...İcra Müdürli... Esas sayılı dosyası kapsamında toplam 234.506,71 TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir.

Bu nedenle, davalı ...'in icra takibine yaptığı itirazının iptal edilerek takibin yukarıda belirlenen 234.506.71 TL üzerinden devam etmesi gerektiği..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/517 Esas sayılı dosyasının incelemesinde; tarafların ve dava konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/12/2024 tarihli birleştirme talepli dilekçesi ile mahkememizin işbu dosyası ile İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/517 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesi talebinde bulunulmakla mahkememizce İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/517 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda, iş bu dosyanın tarafları, maddi olayı ve hukuki sebebi aynı olduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkilediği, dosyamızın diğer dosya ile hukuki ve fiili bağlantısı bulunduğu görülmüştür.

HMK 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar...

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizin iş bu dosyası ile İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/517 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda, huzurdaki dosyanın tarafları ile İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/517 Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olması, her iki davada, kaçak elektrik kullanım iddiası ve tahakkuk ettirilen aynı elektrik faturasına ilişkin olduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkilediği, dosyamızın diğer dosya ile hukuki ve fiili bağlantısı bulunduğundan ve usul ekonomisi ilkesi uyarınca mahkememizin iş bu dosyasının ilk davanın açıldığı İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/517 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.