İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/563 K.2024/609

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Hisse Değeri Tespiti talebinin yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Talep eden vekili tarafından sunulan 30/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin dizi ve film yapımlarının yayın ve kullanım haklarının yurt dışına ihracatını gerçekleştirmek amacıyla kurulduğunu, şirket ortakları ... ... ve ... ...'ın eşit oranda hisse sahibi olduğunu, şirketin tüm hisselerinin bir üçüncü şirket tarafından satın alınması söz konusu olduğundan, satış bedelinin belirlenebilmesi amacıyla hisselerine ait bedelin nakit akışları değeri yönetimine veya düzeltilmiş öz varlık yönetimine göre belirlenmesinin bilirkişi vasıtası ile yapılmasını talep ve dava etmişlerdir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, değerleme danışmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; talep, talep eden vekili tarafından açılan hasımsız talep konusu şirketin hisse bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Talep eden tarafça talebe konu şirket olan ... Anonim Şirketi'nin hissedarlarının ... ... ... ve ... ... olduğu, şirketin tüm hisselerinin bir üçüncü şirket tarafından satın alınması söz konusu olduğu, bu nedenle satış bedelinin belirlenebilmesi amacıyla şirketin öz sermayenin tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

TTK 343/1 maddesi ile "Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir.Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri;

ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular (…)(1) ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

... kayıtlarının incelenmesinde; şirketin ...nün ... sicil numarasına kayıtlı ve ... Anonim Şirketi unvanlı şirket olduğu ve ticaret merkezinin Şişli/İstanbul olduğu, şirketin son yetkililerinin ... ... ve ... ... olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK 114/1-h maddesindeki düzenlemeye göre; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak belirlenmiştir. Hukuki yarar koşulu, tüm davalarda aranmaktadır. Bir hukuki ilişkinin, hemen tespitinde, hukuki yararın varlığının kabul edilebilmesi için, üç koşulun birlikte olması zorunludur. Sözü edilen üç koşulu hemen açıklamak gerekirse;

a) Davacının bir hakkı veya hukuki durumunun halihazır bir tehlike ile ciddi biçimde tehdit edilmiş olması ve sözü edilen tehlikenin yakın ve tehdidin ciddi olması gerekir.

b) Bu ciddi tehdit sebebiyle davacının hukuki durumunun tereddüt ya da belirsizlik içinde olması, bu hususun davacı için bir zararı meydana getirebilecek nitelikte bulunması gerekir. Tehdit, objektif olarak değerlendirildiğinde, bir zarar doğurabilecek nitelikte olmalıdır.

c) Yalnızca koşulları usulün 237. maddesi hükmünde tanımlanan biçimde kesin hükmün sonuçlarını meydana getiren, cebri-icraya yetki vermeyen bir başka deyişle icra ve infaz kabiliyeti bulunmayan tesbit hükmünün bu tehlikeyi ortadan kaldıracak nitelikte olması zorunlu olduğu gibi, davacının, hukuken korunma ihtiyacı da halihazırda bulunmalıdır. Özellikle hukuki yarar koşulu tesbit davasının açıldığı günde mevcut olmalı ve hüküm verilene değin varlığını da sürdürmesi zorunludur. Açıklanan nedenle davacının, hukuki korunma ( himaye ) ihtiyacını, başka bir vasıta ile tamamen tatmin edebilmesinin mümkün olduğu hallerde, hukuki ilişkinin mücerret tespitinde, hukuki yararının bulunmadığı bu nedenle dava açamayacağı kuşkusuzdur.

Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar, dava şartıdır. Hukuki yarar olumlu dava şartı olup, taraflarca öne sürülmese dahi mahkemece "re'sen" kendiliğinden dikkate alınması zorunludur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 342 ve 343. maddesi gereğince; Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir düzenlemesi getirilmiş olup söz konusu yeni kurulacak şirkete veya mevcut şirkete konulacak ayni sermayelerin tespitinin yapılması hakkındadır.

Bu haliyle talep eden şirketin üçüncü bir şirket tarafından satın alınması söz konusu olduğundan satış bedellerinin belirlenebilmesi amacıyla hisselerine ait bedelin tespiti talep edilmiş ise de TTK 343. maddesinin yukarıda açıklanan nedenlerle şirkete konulacak ayni sermaye veya devralınacak şirkete ilişkin olması nedeniyle eldeki hisse bedeli tespiti istemine uygulanması mümkün olmayıp, talebe konu şirkete yeni sermaye konulması söz konusu olmadığından talep eden şirketin hisse bedeli tespiti talebinde hukuki yararı yoktur,

talep eden şirket veya hissedarlar tarafından şirket öz sermayesinin tespiti her zaman bağımsız şirket değerleme uzmanlarınca yaptırılması mümkün olduğundan ve talep edenin talebinin Türk Ticaret Kanunun'da yasal dayanağının da bulunmaması nedeniyle hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle talebin usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.