İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/571 K.2025/500

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, davacı vekilinin 20/08/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos-Ekim-Kasım 2023 dönemine ait toplam 23.074,50-TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, bu sebeple dava şartı olarak arabuluculuk dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, bu sebeplerle; haklı davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça ikame edilen dava için görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri değil tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin, davacı şirket ile 15.03.2023 tarihinde akdettiği ... ile, herhangi bir mesleki, ticari veya kar amacı gütmeden, sadece kendi ihtiyacı kadar gerekli olan bir hizmetten nihai yararlanan konumunda olarak sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin bir tacir olarak değil bir tüketici olarak davacı tarafın karşısında bahse konu sözleşmeyi imzaladığını ve dolayısıyla bu sözleşmenin TKHK’nın kapsamında gerçekleştirildiğini, müvekkili ile davacı arasında akdedilen 15.03.2023 tarihli ...

Taahhütnamesi uyarınca, davalı müvekkiline verilen hizmet karşılığı aylık sabit 1.650,00-TL üzerinden anlaşma yapıldığını ancak her ay aylık fatura bedeli olan 1.650,00-TL'yi davalı taraf aşacak şekilde 2023 Mart ayında 3.510,90-TL, 2023 Nisan ayında 3.875,58-TL, 2023 Mayıs ayında 2.585,67-TL, 2023 Haziran ayında ise 2.585,67-TL fatura bedellerini müvekkiline yansıttığını, müvekkilinin işlerinin yoğunluğu nedeniyle belirtilen aylara ilişkin bu faturaları ödediğini, ancak müvekkilinin,

davacı taraftan aldığı hizmet karşılığında aylık sabit 1.650,00-TL rakam üzerinde davacı tarafla anlaşmasına rağmen her ay bu rakamın çok üzerinde fatura bedellerini hukuka aykırı bir şekilde müvekkiline dayatan davacıya, 01.08.2023 tarihinde sözleşmeye aykırı nitelikteki eylem ve davranışları nedeniyle, müvekkilinin fazla ödediği fatura bedellerinin iadesini talep etme konusunda her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 15.03.2023 tarihli... tek taraflı olarak fesh edildiğine ilişkin fesih ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin davacı tarafa Kep yolu ile gönderildiğini ve davacı tarafça teslim alındığını,

bu fesih ihtarnamesinin hemen ardından davalı müvekkili şirketin, yeni bir abonelik sözleşmesi imzalamak amacıyla, aynı alanda hizmet veren başka bir firmayla görüştüğünü ve anlaşma sağladığını, bunun akabinde davalı müvekkili şirket için yeni bir firma ile yeni bir sözleşme dönemi başladığını, davacı tarafın, ... tarihli ... Taahhütnamesinin tarafımızca tek taraflı ve haklı olarak feshedilmiş ve bahse konu fesih ihtarnamesi kendilerine teslim edilmiş olmasına rağmen.

21.08.2023 tarihinde, ... fatura numaralı, 20.769,10-TL fatura bedelli, 21.10.2023 tarihinde, ... fatura numaralı, 164,10-TL fatura bedelli, 21.11.2023 tarihinde ise ... fatura numaralı, 2.141,30-TL fatura bedelli üç farklı fatura düzenlediğini ve davalı müvekkiline gönderdiğini, söz konusu faturalarda, fatura içeriğine konu hizmetin ne olduğu ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sona ermiş olmasına rağmen hangi gerekçeyle bu rakamların davalı müvekkilinden talep edildiğine dair hiçbir ibare veyahut açıklama bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde düzenlenerek müvekkiline gönderilen faturaların, ...

17. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacıya iade edildiğini, davacının talep ettiği %48 faiz oranı da hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle; davacı tarafça ikame edilen huzurdaki davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında imzalanmış olan ... numaralı Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi kapsamında davalı yana sunulduğu iddia edilen hizmete ilişkin davalıdan alacağının bulunup bulunmadığından ibaret Alacak davasıdır.

Her ne kadar Mahkememiz dosyasının duruşması 15/10/2025 günü saat 11:05'e bırakılmış ise de; davacı vekili tarafından sunulan 20/08/2025 tarihli feragat dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı firma arasında yapılan sulh görüşmeleri neticesinde ekli protokol imzalandığını, protokol uyarınca davalı tarafından ödeme yapıldığını, yapılan ödemeye istinaden davalının mahkeme dosyası kapsamında müvekkili şirkete herhangi bir borcu kalmadığını, bu sebeple huzurdaki davadan feragat ettiklerini, feragat beyanına ek olarak davalıdan vekalet ücreti veya yargılama gideri adı altında da herhangi bir hak veya taleplerinin olmadıklarını,

davalı vekili tarafından sunulan 21/08/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı tarafça 20.08.2025 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat edildiğini, davacının feragat dilekçesinde ifade ettiği hususlara iştirak ettiklerini, ayrıca davacıdan herhangi bir şekilde vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.