İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/634 K.2025/605

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/634 Esas

KARAR NO:2025/605

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 02/09/2024

KARAR TARİHİ: 01/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı-borçlu ------- Kredili Mevduat Hesabı, Kredi Kartı Sözleşmelerinin imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçluya kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı hesaplarının açılıp kullandırıldığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine,

borçların ödenmesi için ihtarnamenin gönderilerek yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçlarını da ödemeyen borçluya karşı ------- sayılı dosyalarından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının söz konusu takiplere de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalının ----- dosyaları ile açılmış takiplere ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

takiplerin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğunu, müvekkilinin tacir, tacir sayılan veya tacir gibi sorumlu olan kişi olmadığını, tüketici işleminden kaynaklanan alacak taleplerinde görevli mahkemenin tüketici mahkeme olduğunu, müvekkilinin davacı bankadan birçok kredi kullandığını ve bu kredilere ilişkin ödemelerini yıllardır aksatmadan yaptığını, ancak davacı bankanın "hesap işletim ücreti", “hizmet bedeli", "sigorta bedeli" vb. isimler adı altında birçok haksız borç tahakkuk ettirerek bu ödemeleri mahsup ettiğini ve neticede,

kullanmış olduğu kredilerde müvekkilini borçlu duruma getirdiğini, ülkemizin son zamanlardaki ekonomik durumu nedeniyle birçok insan gibi ekonomik bunalım yaşayan müvekkilinin talep edilen bu haksız alacaklar nedeniyle borç yükü altında adeta ezildiğini, aslında davacı bankaya borcunun bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından müvekkile karşı başlatılan icra takibinde takibin dayanağı belgenin sunulmadığını, iddia edilen borcun kaynağının belli olmadığını savunarak, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle;

davanın görev yönüyle reddine, görev itirazının kabul edilmemesi halinde haksız davanın tümüyle reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davacı vekilince Uyap sisteminden gönderilen 01/08/2025 tarihli dilekçe ile; mahkememiz dosyasından ------------- Sayılı icra dosyaları haricen tahsil edildiğini, davaya konu icra takip dosyasından kaynaklanan borcun, dava açıldıktan sonra davalılar tarafından ödenmesi sebebiyle, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmamakla birlikte, davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmişir.

Davalı vekilince Uyap sisteminden gönderilen ---- tarihli dilekçe ile; mahkememiz dava dosyasından-------sayılı icra dosyalarının haricen müvekkili tarafından ödendiğini, davaya konu icra takip dosyasından kaynaklanan borcun, dava açıldıktan sonra müvekkili tarafından ödenmesi sebebiyle, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.