İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/601 K.2024/666

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Mah. ... Sk. No: .../İSTANBUL adresinde güzellik salonu işlettiğini, ...

A.Ş. ile yapmış olduğu ticarethane tarifesinden elektrik satış sözleşmesi olduğunu, binanın eski olması ve bina elektrik şebekesinin düzensiz olması nedeniyle daha önce de davalı şirket ekipleri tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik tespiti yapıldığını fakat müvekkilinin söz konusu kaçak elektrik kullanımını kendisi yapmamış olduğu halde söz konusu borcu enerjisi kesildiği için ödemediğini, bu durum üzerine müvekkilinin masrafına kendi katlanarak bina panosunu düzgün bir şekle getirmek için elektrikçi tuttuğunu ve gerekli işlemleri yaptırdığını,

müvekkilinin dükkanına gelen davalı şirket ekipleri kendilerini tanıtmadıkları için ve içeride hizmet alan bayan müşteriler olduğu için içeriye alınmadığını, ekiplerin kendilerini tanıtması ve müşterilerin toparlanması sonrasında içeriye alındığını ve gerekli kontrollerin yapıldığını, gelen ekiplerin bir harici hat tespiti yaptıklarını söylediklerini fakat müvekkilinin sayacının enerjisi kesildikten sonra elektrik almaya devam eden bir cihaz tespiti yapamadıklarını, daha sonra binada araştırma yapmak için ayrıldıklarını ve müvekkiline herhangi bir beyan da bulunmadıklarını,

müvekkiline bir kaç gün sonra enerji kesme işlemine gelen ekipler müvekkilinin kullanmış olduğu sayacın enerjisini kestiğini ve kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcu olduğunu bildirdiklerini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı için davalı kuruma itiraz ettiğini fakat itirazının kabul edilmediğini, müvekkiline tahakkuk ettirilen kaçak borcun usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu, binada tespit edilen kaçak elektrik hattının müvekkiline ait herhangi bir cihazı çalıştırmadığını,

davalı ... ekiplerinin tutmuş olduğu tutanakta yer alan ve güzellik merkezine ait olan tüm cihazların kaçak elektrikle beslenmiş oldukları hatta bozuk oldukları için çalışmayan tespit anında herhangi bir enerjiye bağlı bulunmayan cihazların bile kaçak elektrik hattından besleniyor gibi bir hesaplama ile müvekkilinden yaptığı iş gereği tüketebileceği enerjiyle hiçbir bağlantısı olmayan hayatın olağan akışına aykırı 658.306,67-TL borç tahakkuku yapıldığını, tüm bu sebeplerle; müvekkilinin davalı ...

A.Ş. tarafından aleyhine 22.08.2024 tarihinde ... seri numaralı kaçak tutanağından kaynaklı ve 02.09.2024 son ödeme tarihli ve 466.645,65-TL ve 191.661,02-TL bedelli faturalardan borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı ödenmeyen fatura sebebiyle borçlu olunmadığına dair açılan Menfi Tespit davasıdır.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138. maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :

MADDE 5/A-(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile

“Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A-(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Bu haliyle eldeki 16/10/2024 tarihli menfi tespit davasında dava şartı olan arabuluculuk şartı davacı tarafından yerine getirilmediği, dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartı olduğu, menfi tespit davasının TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.