İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/75 K.2024/130

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aynı grup şirketi bünyesinde faaliyet gösteren ... A.Ş. ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limted Şirketinden -...Mahallesi ...-20B Pafta, 102 Ada, 40 Parsel, -... Pafta, 141 Ada, 71 Parsel, -... K20-C-25-A-2 Pafta, 108 Ada, 14 Parsel 'de kain ceviz bahçelerini gerçek fiyatının çok üzerinde fahiş bedellerle satın aldığını, yine aynı gruba ait olan ... Sanayş ve Ticaret A.Ş.

İle yönetim sözleşmesi imzaladığını, satış işlemi gerçekleşirken arazileri ceviz bahçesi, badem bahçesi gibi niteliklerde satarak, grup bünyesinde faaliyet gösteren invest4land isimli yönetim firması ile arazilerin yönetimini (tarım arazisi olarak işleterek ürün elde etmeyi, satışı ve hasılat paylaşımını) de üstlendiğini, bu organizasyon şeması altında arazileri satın aldıktan sonra ciddi gelir elde edeceklerine inandırarak arazileri toprak değerinin çok daha fazlasına sattıklarını, müvekkilin de arazilerin değerinin normalden fazla olmasını,

davalı grup şirketlerinin yöneticisi tarafından kendisine yapılan sunum ve elde edilmesi taahhüt edilen gelir ile ilgili olduğunu düşündüğünü ve ticari olarak arazilerin getireceği gelir ile fiyatlarını amorti edebileceğini düşünerek satın aldığını, yönetim firması ile yapılan sözleşmenin 5.3 maddesinde ilk gelir yılı olarak 2020 yılının beklendiğinin belirtildiğini ancak 2020-2021-2022-2023 yıllarında herhangi bir hasat yapılamadığını, ürün elde edilemediğini ve müvekkiline davalılar tarafından herhangi bir hasılat/gelir ödenmediğini iddia ederek;

davalıların edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle meydana gelen müspet zararın fazlaya ilişkin tüm talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL olmak üzere mevduata işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak müspet zarar ve cezai şart isteminden ibarettir.

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.

Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:

"MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."

6100 Sayılı HMK'nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;

" Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.'' hükmünü haizdir.

Davacı tarafça davalılar aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklı olarak alacak davası açılmış olup; davanın nisbi ticari dava olması için her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi gerektiğinden somut olayda davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/02/2024 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre tacir sıfatının bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacının tacir olmadığı anlaşılmakla; eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilebilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, somut olayda. 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı kuşkusuzdur. Genel görevli mahkeme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Yargıtay içtihatları, yasal düzenlemeler ve tüm bu açıklamalar uyarınca Mahkememizin görevli olmaması, eldeki davaya ilişkin aksine bir düzenleme bulunmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması sebebiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*