İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/12 K.2025/190

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin uhdesinde bulunan ... Bankası, ... Şubesi, keşidecisi ... ... ve Ltd Şti olan, Lehtarı ... olan, ... çek seri nolu, 30.09.2024 tarihli, 200.000,00-TL bedelli çeki kullanamadan bilgisi ve rızası hilafına ciro edemeden kaybettiğini, çeklerin vadesi gelmeden durumu fark eden müvekkili tarafından ödeme yasağı talepli olarak .... AsIiye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosya ile 17.09.2024 tarihinde hasımsız olarak kıymetli evrak iptali davası açıldığını ve bu dosya üzerinden ödeme yasağı kararı alındığını, ilgili çekin 30.09.2024 tarihinde ... tarafından tahsil edilmek amacıyla ibraz edildiğinin bildirildiğini, taraflar arasında yapılan sulh ibra sözleşmesi uyarınca müvekkilinin muhasebecisi iki adet çek vermesi gerekirken sehven 3 adet çek verdiğini ve bu çeklerin arasında dava konusu çekin de yer aldığını, müvekkilinin muhasebecisi, davalının çalışanını arayıp bu durumu sorması üzerine ısrarla çekin kendilerine (...'e) kesilmediğini (...'e kesildiğini ) belirttiklerini,

davalının tarafın kötü niyetli hareket ettiğini, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin ... ile şahsi alacak-verecek ilişkisi bulunmadığının tespit edileceğini iddia ederek, ... Bankası, ... Şubesi, keşidecisi ... ... Ve LTD ŞTİ.

Olan Lehtarı ... olan, ... çek seri nolu, 30.09.2024 tarihli, 200.000,00-TL bedelli bir adet çeki davalıdan istirdatına, müvekkilinin haklı hamil olduğunun tespitine ve çeklerin müvekkile teslimine, davalı veya üçüncü kişiler tarafından çekler ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve bu kişi tarafından çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince, ödeme yasağa kararının devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilin teslim aldığı, ... Bankası ... Şubesi ... Çek No'lu 31.08.2024 Vadeli 259.000-TL'lik ve ... Bankası ... Şubesi ... Çek No'lu 31.07.2024 Vadeli 265.000-TL'lik çek ve dava konusu edilen 30.9.2024 tarihli, ... seri nolu 200.000- TL çeke ilişkin tahsilat makbuzu düzenlendiğini, bu tahsilat makbuzu, müvekkilinin şirketi olan ... İnş. Turizm Tic.

Ve San, Ltd Şti. adına düzenlendiğini, davacı, müvekkili ile şahsi alacak-verecek ilişkisi bulunmadığını iddia etmiş ise de, 30,9.2024 tarihli, ... seri nolu çek 200.000- TL çek taraflar arasında şahsi ilişkiye dayalı olarak verilen çek olması nedeniyle şirket adına düzenlenen makbuza sehven yazıldığını, tahsilat makbuzundan 30.9.2024 tarihli, ... seri nolu çek 200.000 TL çek çıkarılarak şirket çeklerine ait tahsilat makbuzu yeniden düzenlendiğini, davacının şahsen ciro ettiği çek, müvekkili ile şahsi ilişkisine binaen müvekkilinin şahsına verilmesi sebebiyle,

işbu çekin müvekkilinin şirketi adına düzenlenen makbuzdan sonradan silinmesi yasal mevzuat gereği olduğunu, davacının şahsen kullandığı bir çekin elbetteki şirketindeki ticari defterlere kayıtlı olmaması yine yasal mevzuat gereği olduğunu, davacının ispatlarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan whatsapp mesajlarında davacı tarafça 200.000-TL ödeme yapılacağının açıkça ikrar edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ... Bankası, ... Şubesi, keşidecisi ... ... ve Ltd Şti Olan, Lehtarı ... olan, ... çek seri nolu, 30.09.2024 tarihli, 200.000,00-TL bedelli çekin davalıdan istirdadına yöneliktir.

Mahkememizin 18/03/2025 tarihli celsesinde davacı vekiline 6325 sayılı Kanunun 18/A-2.maddesi gereğince arabuluculuk son tutanağının aslını veya onaylı örneğini Mahkememize sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138. maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :

MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile

“Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Bu haliyle eldeki 07/01/2025 tarihli istidat davasında dava şartı olan arabuluculuk şartı davacı tarafından yerine getirilmediği, dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, mahkememizce verilen kesin süreye rağmen arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartı olduğu, istirdat davasının TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*