İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/604 K.2025/734

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 25/08/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalı şirketten hem fatura alacağı hem de borç alacağı bulunduğunu, davalı şirketin 19.11.2024 tarihinde düzenlediği cari hesap mutabakatıyla da kabul ettiği üzere müvekkilinin.

68.999,98 TL önceki yıldan devreden alacağı, 1.500.000,00 TL borç olarak gönderilen alacağı, 400.000,00 TL borç olarak gönderilen alacağı, 470.455,12 TL fatura alacağı olmak üzere toplam 2.439.455,10 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin talebi üzerine dostane bir yardımlaşma amacıyla 1.500.000,00 TL ve 400.000,00 TL olarak belirtilen alacak kalemlerini davalıya borç olarak verebilmek için 23.07.2024 tarihinde kredi kullandığını ve davalı şirket vade tarihinin 29.08.2024 olduğunu bilmesine rağmen borcu ödeyemediğini, müvekkilinin 390.000 TL'den fazla faiz ve masraf ödeyerek kredi borcunu kendisi kapatmak zorunda kaldığını,

davalının konkordato başvurusundaki adi alacaklılar listesinde alacakları kuruşu kuruşuna kabul edilmiş olduğundan borç ikrarı karşısında bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş ... K. sayılı kararı ile davalı şirketin malları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, bu nedenlerden dolayı; müvekkili lehine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının işbu dava sonuna kadar devamına, davanın kabulü halinde de kesin hacze dönüşmesine karar verilmesine, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı konkordato dosyasının celbine ve özellikle konkordato başvurusu ekinde fiziken klasör içerisinde yer alan "Ek-11 ... Otomotiv Ltd. Şti.

30.11.2024 adi alacak listesi"nin celbine, davalı tarafça ikrar edilen alacak yönünden bilirkişi incelemesine gerek olmaksızın davanın kabulüne, Mahkeme aksi kanaatte olursa, Müvekkili şirketin ticari defterleri, faturaları ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, davalı tarafın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 29/09/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin, Müvekkili Şirketin 68.999,98 TL önceki yıldan devreden alacağı, 1.500.000,00 TL borç olarak gönderilen alacağı, 400.000,00 TL borç olarak gönderilen alacağı ve 470.455,12 TL fatura alacağı olmak üzere toplam 2.439.455,10 TL alacağı bulunduğu ve ödenmediğinden bahisle icra takibine geçtiğini, ardından icra dosyasına itiraz edildiğini, müvekkili şirketin adresinin "..." olduğunu, yetkili Mahkemelerin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, icra dosyasında bulunan asıl alacak miktara, işlemiş faize, faiz oranına, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, fatura alacağının muaccel hale gelmediği için borçlarına fatura üzerlerinde yazılan tarihlerden itibaren ticari faiz işletilemeyeceğini, taraflar arasında sözleşme, cari hesap vs sözleşmesi olmadığını, fatura sahibi şirket yetkilisi ...'un, dava dışı ...'ya olan borcu müvekkili ... şirketine aktardığını, dolayısıyla davacı şirketin borç istemesi bahis konusu olamayacağını, müvekkilinin organizasyon hizmetini almadığını,

davacı şirket tarafından keşide edilen ... nolu ve 9/11/2024 tarihli fatura içeriğine itirazları olduğunu, şirket hakkında konkordato kararı verildiğini, bu nedenlerden dolayı; yetki itirazlarının kabulu ile dosyanın yetkili ve görevli ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

.... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ve dosya kapsamına sunulan adi alacaklılar listesi, Cari hesap, Faturalar, Ödeme dekontları, Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, Taraflar arasındaki yazışmalar, Arabuluculuk Son Tutanağı, Arabulucu sarf kararı ve tüm dosya kapsamı.

.... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. aleyhine cari hesap alacağına ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı toplam 2.446.955,10-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına kararı verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasının incelenmesinde; ihtiyati haciz talep eden ... A.Ş. tarafından karşı taraf ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. aleyhine 19.11.2024 tarihli 2.439.455,10-TL cari hesap mutabakatı, fatura ve mail'e dayalı 2.439.455,10-TL üzerinden %15 teminatla ihtiyati haciz kararı verildiği, karara karşı yapılan itiraz hakkında Mahkemece 14/03/2025 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 08/05/2025 tarih, 2025/891 Esas, 2025/781 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; konkordato talep edenler ... Ltd.Şti. Tarafından konkordato istemine dayalı davada talep edenlere 27/05/2025 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, karar verildiği ve dosyanın derdest olduğu, dosyada yer alan 30.11.2024 tarihli adi alacaklılar ve alacaklarını gösteren listede alacaklı ... A.Ş.'nin 31.12.2024 vadeli 2.439.455,10-TL alacağı bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı tarafça davalı ile aralarındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının davalı yandan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya verilen hizmet bedelinden doğan alacaklara ilişkin düzenlenen fatura bedelleri ödenmediğini, bu nedenle ödenmeyen cari hesap alacağına ilişkin başlattıkları icra takibine karşı borçlu davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir,

Davalı taraf ise müvekkilinin organizasyon hizmetini almadığını, faturaların vadesi gelmediğini, müvekkilinin konkordato sürecinde olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın Mahkememizin yetkisine yönelik itirazı hakkında; TBK 89/1.1 bendi uyarınca para borçlarında alacaklının ikametgahı yetkili olduğundan davacının ikametgahı itibariyle Mahkememiz yetkili olduğundan davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine cari hesap alacağına ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı toplam 2.446.955,10-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına kararı verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya verilen hizmet bedelinden doğan alacaklara ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklı davacı tarafın davalı şirketten alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarı ile faiz miktarının tespiti, icra takibine karşı borçlu davalı şirket tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususundan kaynaklıdır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 25/08/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların görüşme sonrası anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalı ile aralarındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki dava açılmış olup, davalı tarafça davacıdan organizasyon hizmeti alınmadığı yönünde savunmada bulunulmuş ise de davalı tarafça konkordato talebine ilişkin yapılan başvuruya ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyasına sunulan adi alacaklılar listesinde dava ve takip konusu olan 2.439.455,10-TL miktarında davacı tarafa borçlu olduğuna ilişkin ikrar mahiyetinde beyanda bulunulması ve taraflar arasındaki yazışmalar ile davalı tarafın hizmetin alınmadığına yönelik savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, bu haliyle davalı tarafça .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyasında görülen konkordato talebine ilişkin dosyaya sunulan davalı tarafın imza ve kaşesini taşıyan alacaklılar listesindeki kabulü ile davacı tarafa 2.439.455,10-TL miktarında borçlu olduğunu kabul ettiği, davalı tarafça söz konusu borcun ödendiğine ilişkin ödeme belgesi sunulmadığı bu yönde de bir itiraz ileri sürülmediği, dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle davacı tarafın davalıdan 2.439.455,10-TL miktarında fatura alacağının ve ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında tayin edilen 7.500,00-TL miktarında vekalet ücreti alacağını bulunduğu sabit olmakla, bu hususta ayrıca bilirkişi incelemesine gerek duyulmadığından dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle davacı tarafça davalıdan alacaklı olduğu hususu davalıdan sadır belge ile ispatlanmasından dolayı davacı tarafça açılan davanın kabulü ile. Davacı tarafın başlattığı .... İcra Dairesi'nin 2025/...

Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın likit ve takibe itirazın haksız olması nedeniyle alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza* · Üye ... · e-imza* · Üye ... · e-imza* · Katip ... · e-imza*