İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/648 K.2025/744

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... plakalı aracı, 16.04.2025 tarihinde davalı sigortalı şirketi tarafından sigortalı olan dava dışı ... ...'ın sevk ve idaresindeki kusurlu seyri neticesinde meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağında davalı tarafın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkili aracının ise kusurunun bulunmadığını. aracın uğradığı tamir, onarım ve parça değişimleri nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketi, ... plakalı aracı ... no'lu poliçeyle teminat altına aldığını, müvekkilinin yaptığı yazılı başvuru ve 2025/...

Arabuluculuk Dosyası kapsamındaki görüşmeler sonuçsuz kaldığını iddia ederek, şimdilik 10.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında, kaza sonrası açılan hasar dosyasında toplam 113.442,24 TL ödeme yapıldığını, poliçe limiti dikkate alındığında 186.557,76 TL teminat bakiyesi bulunduğunu ancak, değer kaybı ödemesi, davacının masak evraklarını temin etmemesi nedeniyle gerçekleştiremediğini savunarak, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, ret talebimizin kabul edilmemesi durumunda müvekkil şirketin sorumluluğun değerlendirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 25/11/2025 tarihli dilekçesiyle, davalı taraf ile haricen sulh olunduğunu, avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 26/11/2025 tarihli dilekçesiyle, davacı taraf ile sulh olunduğunu davaya konu borcun taraflarınca ödendiğini, avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine maddi tazminat davası açılmış ise de; davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu ve davalı tarafça feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*