İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/686 K.2026/318

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 05/10/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. 09/01/2025 günü davalı ..., adına kayıtlı ve davalı ...'nin sürücüsü olduğu ...

Sigorta Anonim Şirketi’ne ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı sayılı aracın, İstanbul ili Silivri ilçesinde seyir halinde iken, müvekkili şirket adına kayıtlı, ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kazada davalı ... ...'ya ait ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, sürücü ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ... plakalı aracı bu kaza nedeniyle onarımda kaldığını ve bu onarım süresince de müvekkili şirketin kardan mahrum kaldığını, dava konusu kazaya;

... plakalı aracın sürücüsü ...'nin %100 kusurlu olarak sebep olduğu açık olduğunu, yine, müvekkilinin bu kaza nedeniyle uğradığı kazanç kaybı tutarı yargılama sırasında belirlenecek olmakla birlikte, müvekkilinin neticede bir kazanç kaybına uğradığı şimdiden açık olduğunu, bu nedenle de müvekkili şirketin ileride bir hak kaybına uğramaması için davalı taraflardan ...'nın ... plakalı aracına ve davalıların mal varlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul malvarlığının aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulmasını,

şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 100,00.-TL iş durması- ticari kazanç kaybı bedelinin 09/01/2025 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ve arabuluculuk ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... vekili tarafından sunulan 03/11/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemeler Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi veya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ticari kazanç bedeline ilişkin açılan iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını, belirsiz alacak davası, HMK'da zararın belirlenemeyeceği durumlar için getirildiğini, somut olay ile uyuşmadığını, davacı taraf ticari kazanç kaybına ilişkin olarak Silivri İcra Müdürlüğünün 2025/...

Esas sayılı ilamsız takibi ile müvekkilinden 100.000,00 TL ticari kazanç kaybı istediğini, müvekkilide bu durum fahiş olduğunu belirterek dosyaya itirazda bulunduğunu, kusurun tamamı müvekkiline ait olmadığını, davanın usulden reddini, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... tarafından sunulan 05/01/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket 05.10.2025 tarihinde dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi davacı şirket adına kayıtlı bulunan araçla ... adına kayıtlı bulunan araçla tarafına maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, olay tarihinde sürücüsü olduğu ticari taksiyle müşteri bıraktıktan sonra ana yola çıkmak istediğini, anayola çıkmadan başında beklemiş olduğu sırada tam olarak nasıl olduğunu hatırlayamadığı davacı şirkete ait olan araç aracına çarptığını, kazanın şoku ile ambulansla hastaneye götürüldüğünü, üzerinde kaza şoku olduğundan tam olarak ifade veremediğin, tutulan tutanakta kendisinin yokken tutulduğunu,

davacı şirketin aracı sigorta şirketi tarafından tüm onarımı karşılamıştır, olay tarihine ilişkin hatırladığının bu kadar olduğunu, her ne kadar tutulan tutanakta tarafına %100 kusur gösterilmiş ise de davacı şirkete ait olan aracın gelip kendisine çarptığını hatırladığını, kazadan dolayı çalışamadığını, maddi olarak davacı şirketin taleplerini karşılayacak durumda olmadığını, davanın şahsı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ... plakalı araçta 09/01/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle iş durması-ticari kazanç kaybı tazminatına ilişkin belirsiz alacak davası olup uyuşmazlık noktalarının kazada kusur durumunun tespiti ile davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve oluşan kazanç kaybının 09/01/2025 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili amacıyla açılan tazminat davasından ibaret olduğu tespit edildi.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde Ticaret Mahkemeleri'nin kuruluşu ve hangi mahkemelerin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır.

Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz.

TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira. Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.

Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Somut olayda, davacı şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın kazaya karışması sonucu, araçta meydana gelen kazanç kaybı zararının tazmini için tazminat talep edildiği, davalıların yaptırılan araştırmaya göre tacir olmadığı, davalı adına kayıtlı aracın ticari taksi olmasının davayı ticari dava haline getirmediği ,davanın mutlak ticari davalardan olmadığı ve olayın haksız fiilden kaynaklandığı, her iki tarafın tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı anlaşılmakla, görevsizlik kararı verilmiştir. ( Benzer İstanbul BAM 37 Hukuk Dairesi 2025/2026 Esas- 2026/ 558 Karar)

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı