İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/833 K.2026/141

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 12/09/2021 tarihinde ... İli, ... İlçesinde, ...'nın sürücülüğünü yaptığı ...plakalı traktörün yük taşırken devrilmesi sonucu müvekkilinin yolcu konumunda ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, sürücü ...'nın kazada %75 oranında asli kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanağı ve savcılık dosyasında tespit edildiğini, kaza tarihinde ...plakalı traktörün davalı ...

A.Ş. tarafından Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin vücudunda kemik kırıkları meydana gelerek basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde ağır yaralandığını, tedavisinin ardından halen tam olarak iyileşemediğini, yürüme, eğilme ve adım atmakta zorluk yaşadığını, sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmasına rağmen 15 günlük süreye rağmen cevap verilmediğini, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını belirterek,

6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan işbu dava ile trafik kazası nedeniyle müvekkilinin bedensel zarara uğraması sebebiyle, toplanacak delillere ve bilirkişice belirlenecek maddi tazminat tutarına göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş görmezlik için 800 TL, daimi iş görmezlik için 200 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 1382541020 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleriyle sorumlu tutulabileceğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilmediğini beyan ederek davanın usul ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacının 12/09/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet zararlarının davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasının celp edilmiş, bu dosya üzerinde yapılan incelemede, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava hakkında 2024/... Esas 2024/... Karar sayılı 05/11/2024 tarihli ilamı ile ispatlanamayan davanın reddine dair karar verildiği, kararın 04/12/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 303. maddesinde kesin hüküm düzenlenmiştir. Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir ( HMK 303/1 ). Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder ( HMK 303/2 ).

Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK 114/1-i ). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler ( HMK 115/1 ). Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir ( HMK 115/2 ).

Somut olayda, meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... esas sayılı dosyasında dava açıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davanın esastan reddine dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği, eldeki dava ile kesinleşen davanın taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu anlaşıldığından, bu durumda, kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunan konuda yeniden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından ve kesin hükmün varlığı dava şartı yokluğu olduğundan davanın, HMK'nın 114/1-i maddesi yollamasıyla HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*