İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/189 K.2026/300

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 05/03/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...

A.ş nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumlulu Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın 23.06.2024 günü kaza sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı şirketin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, 26.06.2024 tanzim tarihli Hasar Tespit Raporunda müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar tutarının KDV dahil 135.517,28-TL olarak tespit edildiğini, müvekkiline ait araçka arka tampon,arka tampon demiri, bagaj kapağı, sağ sol arka far kısmından ağır hasarlı olduğunu,

gerçek zararın hesaplanmasında KDV dahil hesaplamanın esas alınması gerektiğini, sigorta şirketi temerrüde düştüğü tarihten itibaren avans faizi ile birlikte ödeme yapması gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 1.250,00-TL ücretin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvurularının reddedildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını,

müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak şimdilik 10,00 TL alacağı davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 28/03/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

görülmekte olan davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla; müvekkil şirketin ticari merkezi Beykoz ilçesi adli hudutları dâhilinde olduğunu, Beykoz Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması sebebi ile görevli ve yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağını işbu davanın müvekkili şirketin ticari merkezi olan yer mahkemesinin yetkili olmasından dolayı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini,

müvekkili şirket nezdinde gerekli araştırmalar yapıldığını ve uyuşmazlığın ... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın, 23/06/2024 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar onarım bedeli talebine ilişkin olduğu anlaşıldığını, talep için müvekkili şirket nezdinde .../3 numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddi gerektiğini, aynı talep için müvekkili şirkete daha önce de başvurulduğunu, .../1 numaralı hasar dosyası açıldığını,

aracın ekspere gösterilmemesi nedeniyle hasardan ödeme yapılmadığından müvekkili şirket aleyhine tahkim yargılamasına başvurulduğunu, 2024.E... Esas numaralı yargılamada başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, .../2 numaralı hasar dosyasında 2024.E... Esas numaralı tahkim kararına istinaden 30.000,00 TL değer kaybı tazminatı ferilerle beraber 54,832.74 TL olarak 10/10/2024 tarihinde ....

İcra Müdürlüğü 2024/... sayılı dosyaya ödendiğini, dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun olarak yapılmış bir başvuru bulunmadığını, davacı taraf karayolları trafik kanunu gereğince usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava yoluna başvurduğunu, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvurusu bulunmadığından davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini,

davacı tarafça yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde oluşturulan ... sayılı hasar dosyası üzerinden yapılan incelemelerde zararı belirlemek amacı ile eksper ataması gerçekleştirildiğini ve eksper tarafından araç üzerinde inceleme yapılmak istenmişse de davacı tarafça üzerine düşen yükümlülük gereği gibi yerine getirilmediğini, davanın öncelikle usulden reddini, esastan reddini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, 23/06/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın yaşamış olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin ve eksper giderinin davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasından ibaret olup uyuşmazlık noktalarının davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılıp yapılmadığı, kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarından ibaret olduğu tespit edildi.

Davalı taraf yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK m. 19'a göre yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

6100 sayılı HMK'nun 6/1.maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır

6100 Sayılı HMK'nun 16.maddesinde ise "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir" hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Eldeki davada olduğu üzere, bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir (aynı yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar).

Somut olayda : Eldeki davada davacının adresi ''Konak/İzmir" olup, yine davalı şirketin faaliyet adresi ise "Beykoz/İstanbul" dur. Haksız fiile konu kaza İzmir ilinde gerçekleşmiştir , sunulan poliçeye bakıldığında sigorta sözleşmesi yine İzmir acentası tarafından İzmir'de düzenlenmiştir. Taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı tarafça açılan dava yukarıda sayılan yetkili mahkemelerden hiç birinde açılmayarak yetkisiz olan Mahkememizde açılmıştır. Davalı taraf süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu belirtmiştir.

Dava konusu itibariyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde belirtilen mahkemelerden birinde dava açmak hususunda davacı tarafa seçimlik hak tanınmışken davacı tarafça bu mahkemelerden birinde dava açılmayarak yetkisiz bir mahkemede dava açılması halinde yetkili mahkemeyi seçme ve belirleme hakkı süresinde sunacağı doğru yetkili mahkemeyi belirten yetki itirazı ile davalı tarafa geçmektedir. Bu halde somut olayda mahkememizin her yönden yetkisiz olduğu açık olup, süresinde yetki itirazında bulunarak doğru yetkili mahkemeyi belirten davalı şirketin yetkiye yönelik itirazı haklı olduğundan mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı