İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1040 K.2021/887

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalı ile Müvekkili Şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, 13/05/2014 tarih ve ... yevmiye ile ...

Noterliğinde Finansal Kiralama sözleşmesi yapılarak, davaya konu 1 adet 2010 model ... marka, ... tipte, ... motor nolu, ... şase seri nolu delici tipi makinanın davalıya teslim edildiğini ve davalı tarafından düzenli ödeme yapılmadığını, temerrüde düştüğünü, davalının yukarıda belirtilen sözleşme genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, davacı tarafından, davalıya ...

Noterliğinin 27/11/2015 tarih ve ... yevmiye ile gönderilen ihtarnamelerde Kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edilmiş olacağı, kiralananların 3 gün içerisinde Şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmadığı gibi malların da iade edilmediğini, bunun üzerine sözleşme feshedilerek ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... D.

İş sayılı dosyasından kiralananın Müvekkili Şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyanla, mülkiyeti Müvekkili Şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın müvekkil şirkete aynen iadesine, İhtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Anılan değişik iş dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, ödemelerin yapıldığını, borca karşılık çek ve senetlerin verildiğini, davalı adına başkalarının da ödeme yaptığını, icralara da ödemeler yapıldığını, davacının kusurlu olduğunu, makinenin 22/10/2019 tarihinde davacı tarafından geri alındığını, makinenin rutin bakımları dışında tamirlerinin yapıldığını, tamirler nedeniyle davacıya bildirim yapılarak ödeme talep edildiğini, ancak ödenmediğini, bu bedellerin depo edilmesi gerektiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığı beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kiralama sözleşmesi ve hesap özetleri dosyamız arasına alınmış, dosyamız bilirkişiye verilmiş, sunulan rapora itiraz üzerine ek rapor alınmış, ek rapora itiraz üzerine yeni bir bilirkişiden rapor alınmış, sunulan tüm raporlarda, davalının kira borçlarını düzenli ödemediği, temerrüde düştüğü, fesih koşulunun gerçekleştiği, davadan bir gün sonra makinenin davacı tarafça tedbir kararı ile teslim alındığı, davalının defterlerinin usule uygun tutulmadığı, davalının sigorta borçlarını da düzenli ödemediğini bildirmişlerdir.

Davalı şirket yetkilisinin ... olduğu ve ödeme planı değişikliğinin muhasebeci olarak çalışan ... 'a tebliğ edildiği, ihtarında aynı kişi tarafından tebliğ alındığı ve tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf tamir bedellerinin ödenmesi için davacıya gönderdiği ihtarın 18/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.

Davalı tarafın savunmasında bir kısım ödemelerin çek ve senetle yapıldığı savunduğu ancak, bunların ödeme belgelerinin ibraz edilmediği ve bir kısmının karşılıksız çıktığı görülmüştür.

Davacı tarafça değerleme raporu sunularak 525.000,00 TL üzerinden harç ikmali yapılmıştır.

Sözleşmenin 15 ve 21. Maddeleri uyarınca, onarım yaptırma sorumluluğunun davalıya, sigortaya başvurup tahsilat isteme ise davacıya ait olduğu, ancak hasarın kiracı davalı tarafından davacıya ihbar edilmesi gerektiği, davalının hasarları davacıya ihbar ettiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, sadece onarım nedeniyle alacak talebinde bulunmuş olduğu, dolayısıyla davacının sigorta şirketine başvurup eksper marifetiyle hasar tespiti ve onarımın yapılmasını usulüne uygun istemediği görülmüştür.

Davacı tarafça davalıya gönderilen ihtardan sonra düzenli olmasa da bir kısım ödemeler yapıldığı, ancak borcun kapatılmaması nedeniyle uzun bir süre sonra tedbir kararı alınarak malın davalıdan alındığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, finansal kiralamaya konu malın iadesine ilişkindir.

Sunulan sözleşme, teslim belgeleri ve faturalar incelendiğinde, davaya konu makinaların davalıya kiralanıp teslim edildiği, davalının süresinde kiraları ödemeyerek temerrüte düştüğü, ihtara rağmen ödemelerin gerçekleşmediği, ihtarın tebliğinden itibaren 60 günlük süre içerisinde de ödeme gerçekleşmediği ve fesih koşulunun gerçekleştiği, davacı tarafça sunuan değerleme raporu üzerine eksik harcın ikmalinin yapıldığı, bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu, davalı tarafın ödeme ve onarım nedeniyle alacak iddiasının sabit olmadığı, bu nedenle bu savunmaya itibar edilemeyeceği ve davanın kabulü gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır