İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1047 K.2021/864

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/1047 Esas

KARAR NO: 2021/864

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/12/2019

KARAR TARİHİ: 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkilinin dayanıklı -------- bölümüne kuvvetli sağanak yağış nedeniyle su basması neticesinde bazı ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, bu kapsamda davalı ---- müracaat edildiğini ve gelen eksperler tarafından ödeme yapılacağının beyan edilmesine rağmen gerçeklerle bağdaşmayan gerekçeler ile ödeme yapılmayacağının beyan edilmiş olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- tutarındaki zararın en yüksek faiz oranı ile tahsili talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yapılan ekspertiz neticesinde teminat kapsamında olan tutarın --- olduğu, toplam sigorta bedeli üzerinden ---- olarak tespit edilmiş olduğu, sigortalıya ödenmiş olan bakiye -----poliçede tespit olunan sovtaj bedeli içerisinde kaldığından sigortalı sorumluluğunda kalması nedeni ile talebin reddedilmiş olduğu, bir bölüm ürünlerin faturaları ibraz edilmemiş olduğundan değerlendirmeye alınamamış olduğu, hasar değerlendirmesinin usul ve yasalara uygun olarak yapılmış olduğu savunularak talebin hem zamanaşımı hem de haksız ve hukuki mesnetten yoksun olması nedeniyle reddi talep edilmiştir.

DELİLLER

----- bilirkişi ek raporu ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sel basması nedeniyle davacının işyerinde meydana gelen hasar bedelinin davalı -----tahsiline ilişkindir.

Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve tarafların vaki davete karşın sulh olmaması ve arabuluculuğa da gitmemeleri nedeniyle tahkikata geçilmiştir. Tahkikat aşamasında deliller toplanıp incelenerek tahkikat tamamlanmış, karar duruşmasına katılan davacı ve davalı vekilinin son beyanları alınarak aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı ve davalı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Dava konusu işyeri adresinin--- olduğu, davalı ---olan -----sigortalandığı anlaşılmıştır.---- tarihinde meydana gelen sel baskını nedeniyle dava konusu işyerinde hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce uyuşmazlık hakkında bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Dosya alacağın tespiti konusunda bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin ---- tarihli kök raporunda özetle.

Dosya kapsamında bulunan ürünlerin toplam sigorta bedelinin sigorta bedeli ------olduğu, söz konusu ürünlerin su ile temas etmiş olmaları nedeniyle tekrar kullanılabilmelerinin söz konusu olmadığı, söz konusu hasarlı ürünlere yönelik olarak hasarlı ürünlerin hangi tarafta kalacağına yönelik yazılı bir beyanın dosya muhteviyatında bulunmadığı,

bu kapsamda hasarlı ürünlere yönelik sovtaj değerinin yaklaşık -------- civarında olacağı, eksper raporunda belirlenmiş olan ve bir daha hiçbir şekilde geri dönüşümü olmayan ve hurda olan malzemelere neredeyse toplam ürün fiyatına yakın ---- sovtaj değeri olarak --- değer biçilmiş olmasının anlaşılamadığı, hasarlı ürünlerin davacıda kalması durumunda ------- gerçek hasarın oluştuğu, ve poliçe kapsamında davalının sorumlu olduğu, faturası ibraz edilemeyen ürünlerin sigorta teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği beyan ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin --- tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek dava değerinin ---- olarak belirlediği ve bu kapsamda eksik harcı ikmal etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporuna davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine dosya ek rapor aldırılması için aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin ----tarafından tanzim edilen ---- faturaların ibraz edilememiş olduğundan değerlendirmeye katılmamış olduğu, söz konusu ----- muafiyet uygulanmış olduğunu, aslında davacı vekilinin gerçek zararın tespitinde zarar gören emtiaların fatura tarihleri ile zarar tarihi arasında geçen sürede meydana gelen eskime payının hesaplanmasının usul ve yasaya uygun olduğu yönündeki görüşün teknik olarak doğru olduğu, ve Kök Raporda belirtilen hesaplamanın bu esaslar dahilinde yapılmış olduğu,

kök raporda da hesaplama yapılırken malzemelerin ----olay tarihi itibariyle belirlemiş olduğu ekonomik ömür çizelgesi baz alınarak ürünlerin eskime payları düşülerek rayiç değer tespitlerinin yapılmış olduğu, ------ söz konusu ürünlerin su ile temas etmiş olmaları nedeniyle tekrar kullanılabilmelerinin söz konusu olmadığı, söz konusu hasarlı ürünlere yönelik olarak hasarlı ürünlerin hangi tarafta kalacağına yönelik yazılı bir beyanın dosya muhteviyatında bulunmadığı,

bu kapsamda hasarlı ürünlere yönelik yapılan araştırma ve inceleme ile sovtaj---- civarında olacağı, ancak dosya muhteviyatına sunulmuş olan ---- belirlenmiş olan ve bir daha hiçbir şekilde geri dönüşümü olmayan ve hurda olan malzemelere neredeyse toplam ürün fiyatına yakın -----değer biçilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı ve teknik olarak mümkün olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı, yukarıda belirtilen hususların ------ tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricindeki Kök Rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiğini beyan ve rapor edilmiştir.

Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek hükme esas alınan ----- tarihli bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporları dayanak yapılarak; Dava konusu işyeri adresinin----olduğu, bahse konu işyerinin davalı ----tarafından------ tarihinde sel baskını nedeniyle ürünlerin hasarlandığı, hasarlı ürünlerin davacıda kalması durumunda ----- davalı tarafından ödendiği, bu fazla ödenen sovtaj bedelinin de ------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.