İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1127 K.2022/500

Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile davalı borçlulardan...

Merkezleri Organlzasyon Ltd.Ştl. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) çerçevesinde krediler açılarak kullandırıldığını, davalı diğer borçluların ise iş bu kredi sözleşmesi kapsamında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefaletlerinin bulunduğunu, kredilerin geri ödemelerinde yaşanan sıkıntılar sebebiyle temerrüde düşmeleri sebebiyle kredi hesaplarının kat edilerek Beyoğlu ...Noterliği ...yev.numaralı ve 31.05.2019 tarihli ihtarname keşide edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine...

E. Sayılı dosyası ile davalı borçlulardan ...Ltd.Şti., ...,... için...içra Müd... E. Sayılı dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalılar tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ....E.sayılı dosyasından yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmelerinin karşılıklı taahhütleri havi bir akit olduğundan, kuralların tek taraflı belirlenmesi halinde genel işlem koşullarına aykırılık ortaya çıkacağından sözleşmenin geçersizliğinin söz konusu olabileceğini, bankaca dayatılan faiz oranlarının hakkaniyete uygun olmadığını, davacının %20 icra inkar tazminatı talep etmesinin de haksız olduğunu, müvekkillerin kötü niyetli olarak değil, aksine alacak miktarı belirli olmadığından yargılamayı gerektireri bir durum olması sebebiyle itiraz etmek zorunda kaldıklarını belirterek,

hukuka aykırı ve haksız hesaplamalar talep eden bankanın talep ettiği alacağının bulunmadığı ile davanın reddi ve reddedilen miktar üzerinden kötü niyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. Davalıların tamamının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği anlaşılmış, iflas davasında verilen karar ve kesinleşme şerhi celbedilip incelenmiştir. Yapılan incelemede, davalıların iflas etmesi üzerine, dosyamız davacısının kayıt kabul davalarının Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görüldüğü tespit edilmiş, örnekleri celbedilmiştir.

Her ne kadar Mahkememizde dava açılmış ise de; davacı tarafın tüm davalılar hakkında Bakırköy Asliye Ticaret mahkemelerinde kayıt kabul davası açtığı, davalılar hakkında işbu davamızdan sonra Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayıl dosyasında iflasının açılarak kararın kesinleştiği ve Bakırköy ...

İcra müdürlüğünün...-25-...-...-28-29-30-31-32-33-34 ve 35 İflas sayılı dosyalarında iflas tasfiyesine başlandığı, davacının iflas masasına alacağını yazdırma talebinde bulunduğu ve itiraz üzerine kayıt kabul davalarının açıldığı, açılan kayıt kabul davalarının da Bakırköy Asliye Ticaret mahkemelerinde görülmekte olduğu, işbu davamızdan sonra iflasın açılması ile davanın kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüştüğü, kayıt kabul davalarının da İİK'nın 235.

Maddesi gereğince iflas kararını veren yer Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu nedenle iflastan sonra davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı, bu yetkinin kesin yetki olduğu, kesin yetki durumu dolayısı ile Mahkememizin resen inceleme yaparak yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır