İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1133 K.2021/105

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Davacı ile davalı dışı ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 22/04/2016 tarihli 500.000,00TL bedelli, 16/02/2018 tarihli 1.000.000,00TL bedelli ve 06/04/2017 tarihli 1.000.000,00TL bedelli çerçeve Genel Kredi Sözleşmesi gereği dava dışı şirkete Ticari Kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, davalının da Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara Beşiktaş ...

Noterliğinin 12.06.2018 tarihli, ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnameler keşide edilerek gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takibi başlatıldığını ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlunun tüm borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının derdestlik itirazında ileri sürdüğü ve bonoya dayalı takibin, borçlunun itirazı üzerine iptal edildiğini, dolayısıyla derdest bir takip bulunmadığını, Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan arabuluculuk başvuru yapıldığını ancak görüşme neticesinde anlaşma sağlanmadığını, kefaletin geçerli olduğunu, sözleşmeye göre faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığını,

ihtarnamenin davalının ticaret sicili adresine tebliğe gönderildiğini ve usulüne uygun olduğunu beyanla, davalının İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalılar aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

İcra dosyası ve davacı tarafça sunulan kredi sözleşmesi ile hesap özetleri dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.

Davacının takip talebinde istediği alacağın, kredi alacağı olarak 1.078.257,73 TL olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dosyamız bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş, sunulan raporda; temerrüdün 18/06/2018 tarihinde oluştuğu, nakde dönüşen çek bedelleri hariç davacının takip tarihi itibarıyla 916.832,55Tl asıl alacak, 153.341,71TL işlemiş faiz, 7.667,09TL BSMV, 2 adet çek teminat bedeli olarak 3.200,00TL nakdi ve 6.400,00TL gayri nakdi çek teminat bedeli alacağının bulunduğu, sözleşmeye göre temerrüt faizinin yıllık %39 olması gerektiği, davadan sonra 809.665,18TL tahsilat yapıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından hesaplanan işlemiş faiz ve BSMV talep edilenden daha yüksek hesaplanmış olup, bu farkın hesap kat ihtarı ve temerrüt tarihine göre yapılan hesap gün ve oran farklılığından kaynaklandığı anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplama dikkate alınmıştır. Buna göre takip tarihi itibarıyla 916.832,55Tl asıl alacak, 149.213,18TL işlemiş faiz ve 7.460,66TL BSMV olmak üzere 1.073.506,39 TL kredi alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Takipten sonra iki adet çekin nakde dönüştüğü anlaşılmıştır.

Davalının derdestlik itirazında ileri sürdüğü İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin, davalının açtığı İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 'lehtarın bonoda yazılı olmadığından 'bahisle iptal edildiği anlaşılmıştır.

Asıl borçlu şirket hakkında konkordato ilan edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı şirketin müteselsil kefil olduğu, kefalet limitinin toplam 2.500.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacının alacağının toplam 1.073.506,39 TL nakdi ve çek teminat bedeli olarak 9.600,00TL olduğu, iki adet çekin bankaya ibrazı ile teminat bedellerinin 3.200,00TL olarak davacı tarafından hamile ödendiği anlaşılmıştır.

Rapora yönelik itirazlar mahkememizce yerinde görülmemiş ve rapor hükme esas alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamı ve icra dosyasından anlaşıldığı üzere davacı tarafın bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarının krediden kaynaklı asıl alacak kalemi hariç diğerlerinin sözleşmeye uygun olduğu, kefaletin geçerli olduğu, faizin ve oranının yerinde olduğu, bu miktarlar üzerinden davacının talebinin haklı olduğu, hisep kat ihtarının şirketin sicil adresine gönderildiği ve temerrüdün oluştuğu, davanın belirtilen bu miktarlar yönünden kabulüne, geri kalan kısma ilişkin istemin ise reddine, davalı tarafın takipten ve davadan sonra yapmış olduğu ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine, karar vermek gerektiği vicdani kanat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

10/02/2021 Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır