İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1157 K.2021/149

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 25/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin nakliye komisyoncusu sıfatıyla davalının mallarının nakliyesinde aracılık ettiğini, aracılık hizmet bedeli olacak şekilde davalı adına navlun ve konşimento ücretlerine ilişkin 7 adet fatura düzenlediğini, ancak bu faturaların sadece 2 tanesinin ödenip 5 tanesinin ödenmediğini, davalı adına yapılan taşıma işleri sonrası fiilen taşıma işini yapan dava dışı asıl taşıyıcı hava yolu firmasına kendisinin ödemeleri yaptığını, 5 adet faturada ile çeşitli ülke havalimanlarına gönderilen mallara ilişkin gümrük işlemlerinin, davalının gümrük müşavirliği tarafından yapıldığını,

davalının verdiği gümrük beyannamelerine karşı davacının konşimentolar düzenlediğini, bu faturaları daha önce de yapıldığı gibi davalının adresine kargo vasıtası ile yolladığını fakat davalı tarafından teslim alınmayıp 4 defa daha yollandığını, akabinde e-posta aracılığı ile de davalıya 10.516,75 $ ödeme yapması gerektiğinin iletildiğini, yazışmalarda davalının borcunu ödeyeceğini beyan ettiğini, bu hususların...Kargo ve...kargo kayıtlarında ve diğer olarak e-posta yazışmalarında sabit olduğunu, davacı kesmiş olduğu faturalardan dolayı davalıya karşı İstanbul ...

İcra Müdürlüğünde ...E.

Sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini ve devamında 24/07/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, taraflara ait ticari defterler, yazışmalar, banka kayıtları, asıl taşıyıcı firmaların kayıtları gümrük ve vergi dairesi kayıtları davalıdan istenilen alacak ticari alacak olmakla birlikte yabancı para cinsi olduğundan talep edilen faiz oranının yasalara uygun olduğunu, davalının yaptığı işin niteliği gereği alacağın unsurlarını bilebilecek durumda olduğunu,

davalının borca ve faize yaptığı itirazın süreci uzatmak amacı ile kötü niyetli olduğunu bu sebepten %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı şirket yetkilisinin ticari borçlarını ödemekten kaçındığını ve bu durum sebebi ile davalının menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına yönelik ihtiyati haciz talep ettiğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı -Bilirkişi... tarafından sunulan 13/11/2020 tarihli bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun...Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 10.516,75USD takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, borçlunun 19/07/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir... tarafından hazırlanan 13/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda "...Davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının 2019 yevmiye defterlerinde yapılan inceleme neticesinde davalı ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 10.516,75USD cari bakiye alacağının olduğu, davalının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığı, davacı yanın davalı yanı noter vasıtasıyla icra takibinden önce temerrüde düşürmediği,

temerrüdün icra takibi ile oluştuğu, icra takip tarihi olan 09/07/2019 tarihi itibari ile 10.516,75USD alacağa ödeme tarihine kadar Kamu bankalarınca bir yıl vadeli USD mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden, artması halinde artan oranda faizi, TBK99/3 uyarınca tahsil tarihindeki TCMB USD efektif satış kuru hesaplanacak TL karşılığı ile işleyecek faiz hesaplanması..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.