İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1178 K.2020/486

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25/10/2019 tarihli dilekçesi ile, Müvekkil banka ile davalı borçlulardan ... Ltd. Şti.'nin başvurusu üzerine, müvekkil banka ile davalı arasında 30/01/2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlunun kredi taksitlerini ödemediğini, kredinin ödenmemesi üzerine 28/06/2018 tarih ve ...barkod numaralı ihtarname keşide edildiğini ve borcun ödenmesinin istenildiğini, borcun ödenmediğini, davalı asil ve diğer borçlular aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, %20'den az olmamak üzere davalılardan icra inkar tazminatı alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası -Bankacı bilirkişi ...'in 23/06/2020 tarihli bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ...olduğu, borçlusunun ...Ltd. Şti., ...-... Ltd. Şti., ... ve ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 12.466,18TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçluların 07/03/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş oldukları ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında, tarafların sulh olduğunu bildirdiği, davalıların davacıya haricen ödeme yaptığı, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, davanın konusuz kaldığı, borçluların icra takibine itirazından vazgeçtiği anlaşılmakla, konusuz kalan dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.