İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1181 K.2020/524

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İnönü mah,... adresinde bulunan ... nolu konut dışı kuyu atık su aboneliği adına tahakkuk eden 2016 yılı 2,3,4,5,6,8,10.aylarına ait kuyu atık suyu borcunun ödenmediğini, abonelik borçlarının tahsili için idarece İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; icra müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine itiraz edilerek davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi , esasa yönelik olarak da davalı şirket hakkında iflasın ertelenmesine ilişkin açılan dava nedeniyle tedbir kararları verildiği, bu nedenle icrai işlemin yapılamayacağı, açılan davanın reddi gerektiği ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

Davalı tarafın icra müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazın mahkememizin 19/02/2020 tarihli celsesinde verilen ara karar ile itirazın reddine , mahkememizin işbu davada yetkili olduğunun kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 2016 yılı 2,3,4,5,6,8,10.aylarına ait kuyu atık suyu borcuna ilişkin alacağının tahsili amacıyla toplam 6.506,63 TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 31/10/2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere Makina Mühendisi ve SMMM bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler ... ve ...'nın ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; davalının işyerinde konut dışı atık su aboneliği olduğu, davalının fosseptik kuyusundan yaptığı vidanjörle çekme işlemi sonrası oluşan atıkların, davacı idarenin arıtma, depolama, kanal vb. hizmetlerini yerine getirmenin sorumluluk ve yetkisinde olduğu, bu çerçevede "kullanılmış suların uzaklaştırılması tarifesi" ile atık su bedeli alınması uygulanmasının yerinde olduğu,

yasal mevzuat açısından da davacı idarenin yaptığı uygulamanın konuyla ilgili yayımlanmış mevzuata uygun olduğu, söz konusu tebliğin davalının sözleşme adreslerine veya bilinen son adreslerine tebliğ tarihlerinin tebligat kanunu ve sözleşme hükümlerine göre tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, davalının adresine yapılan 31/10/2018 tarihli tebligatın kabul edilmesi gerektiği ve davalının temerrüt tarihinin 7 gün sonrası olan 08/11/2018 tarihi olması gerektiği ile geçerli bir icra takibinin varlığının kabulü halinde İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün 17/10/2018 tarih ...

E. Sayılı takibe esas alacağın 4.418,00 TL asıl alacak, 1.757,66 TL işlemiş faiz ve 316,38 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 6.492,04 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi heyetinden ek rapor alınması talebinin , davalı vekilinin yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talebinin mahkememizin 19/10/2020 tarihli celsesinde verilen ara karar ile dosya kapsamı, dosya içerisinde yer alan tüm belge ve bilgiler göz önüne alınarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davalının işyerinde konut dışı atık su aboneliği olduğu, davalının fosseptik kuyusundan yaptığı vidanjörle çekme işlemi sonrası oluşan atıkların, davacı idarenin arıtma, depolama, kanal vb. hizmetlerini yerine getirmenin sorumluluk ve yetkisinde olduğu,

bu çerçevede "kullanılmış suların uzaklaştırılması tarifesi" ile atık su bedeli alınması uygulanmasının yerinde olduğu, yasal mevzuat açısından da davacı idarenin yaptığı uygulamanın konuyla ilgili yayımlanmış mevzuata uygun olduğu,

söz konusu tebliğin davalının sözleşme adreslerine veya bilinen son adreslerine tebliğ tarihlerinin tebligat kanunu ve sözleşme hükümlerine göre tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, davalının adresine yapılan 31/10/2018 tarihli tebligatın geçerli olduğu ve davalının temerrüt tarihinin 7 gün sonrası olan 08/11/2018 tarihi olduğu ile geçerli bir icra takibinin varlığının kabulü gerektiğinden İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün 17/10/2018 tarih ...

E. Sayılı takibe esas alacağın 4.418,00 TL asıl alacak, 1.757,66 TL işlemiş faiz ve 316,38 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 6.492,04 TL olduğu ve netice olarak davacı tarafın davalıdan 6.492,04 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 4.418 TL, işlemiş faiz 1.757,66 TL, faizin KDV si 316,38 TL olmak üzere toplam 6.492,04 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %16,80 oranında temerrrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı