İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1235 K.2020/7

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı tarafından mahkememize sunulan dilekçe ile, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile devam eden tapu iptali ve tescil talepli davada; davacı..., davalılar ...Ltd. Şti. ve ... olduğunu, uyuşmazlığa konu taşınmazın maliki ...Ltd. Şti. olduğunu, davalı şirket oy birliği ile aldığı ortaklar kurulu kararı neticesinde İstanbul ... AHM'nin ...E.

Sayılı dava dosyasında görülen davayı kabul beyanı verdiğini, ... davalı şirketin ortaklarından olduğunu,...'nın vefatından sonra, ...'nın hem davacı, hem de davalı şirketin ortağı konumuna geldiğini, her ne kadar taşınmazın şimitet şirkete ait olduğu,

davanın davalısının da şirket mal varlığı içerisinde bulunan taşınmaz bakımından hak sahibi olanın da davalı şirket olduğunun, şeklen bir menfaat çatışmasının söz konusu olabileceğini, limited şirketlere atanacak temsil kayyımı yönünden açılacak davanın mutlaka şirkete yöneltilmesi gereği sonucu, ilgili kararın yerine getirilmesi için münferiden yetkili şirket müdürü sıfatıyla şeklen çıkar çatışması oluşan, davacısı ..., davalıları ... Ltd. Şti. ve ...olan İstanbul ...

AHM'nin...E. Sayılı asıl dava dosyasında, TMK m. 426. Gereği şirketi temsil etmek üzere şirkete temsili kayyımı atanabilmesi için dava açılmasının zorunlu hale geldiğini, bu nedenle şirkete TMK'nın 426 m. gereği temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 24/01/2020 tarihli dilekçesi ile, Söz konusu tapu iptal ve tescil talepli davada, davacı ...'nın terditli taleplerinden birincisi müvekkil şirket adına kayıtlı gayrimenkulün tapusunun iptali ve tescili olduğunu, müvekkil şirketin 20 yıldır gayrimenkulün yegane maliki olduğunui hukuk ve usule uygun davayı kabul beyanını ve müvekkil şirket ortaklarının %100 oy nisabıyla alınmış ilgili ortaklar kurulu kararını mahkemeye sunduğunu, müvekkil ...'nin ortaklarından biri, dosyaya kabul beyanı sunulmasından sonraki bir tarihte vefat eden Davacı'nın mirasçılarından birisi olduğunu,

müvekkil şirket...'ye bir temsil kayyımı atanması talepli davayı kabul ettiğini, huzurdaki davada duruşma günü beklenmeksizin müvekkil şirkete davacının talebi uyarınca bir temsil kayyımı atanması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Kayyım tayini istenen şirketin tarafı olduğu davada şirket ortaklarından birinin taraf olması nedeniyle menfaat çatışması olduğu gerekçesiyle İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında süre ve yetki verildiği, verilen süre nedeniyle işbu davanın açıldığı, mahkeme ara kararı uyarınca kayyım tayini görevinin Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu, şirketin merkez adresi itibarıyla mahkememizin yetkili olduğu, kayyımın davada temsil yetkisini kullanacak olması nedeniyle hukukçu bir kişinin seçilmesi gerektiği, Prof. Dr. ...'nun kayyım olarak atanmasının uygun olacağı anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Talebin kabulü ile, davalı şirketin tarafı olduğu İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dava dosyasında, ...Ltd. Şti.'yi temsil etmesi amacıyla,...SK. NO.11/5 AEA AP. Göztepe-Kadıköy/İSTANBUL adresinde ikamet eden Prof. Dr. ...'nun kayyım olarak atanmasına, kayyımın görevlerinin İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının davalı ... Ltd. Şti. yönünden kesinleşinceye kadar devamına,

2-Kayyım için KDV hariç aylık 5.000,00 TL olarak ücret takdirine ve her ayın 25. gününe kadar davalı şirketçe ödenmesine,

3-Kayyım yetkisinin sadece İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası ile sınırlandırılmasına,

4-Kararın ilanına ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,

5-Yeterince harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır