İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/124 K.2020/94

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davacı vekili 06/09/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı .... Şti. Satım sonucu teslim edilen muhtelif faturaların muhteviyatı emtia bedellerinden kaynaklanan alacağının tahsil edemediğini, davalı ...'ın ipotekli gayrimenkulun maliki olduğunu, müvekkili şirketin alacaklarını tahsil edememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu itirazların sebeplerinin yerinde olmadığını bu nedenle davalı tarafın itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ....

Şti. tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen faturalara isnaden istanbul ...icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibiyle müvekkillerine örnek no 9 ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış olup sunulan farklı tarih ve bedelli faturalar taraflar arasındaki cari hesap ekstresinin sadece bir unsuru olup davacının alacağını tahsil edemediği iddiasının tamamen asılsız olduğunu, bu nedenle takibine itiraz edildiğini, davacı tarafça delil olarak sunulan faturaların dayanak oluşturduğu 3 farklı takibin söz konusu olması davacı tarafın kötüniyetini ortaya koyduğunu,

davacı taraf fatura alacağı olarak farklı icra dairelerince toplamda 480.000 TL'lik icra takibi başlattığını, cari hesap ektresi ve ilgili banka dekontları incelendiğinde söz konusu müvekkil borç-alacak silsilesine sadık kalınarak basiretli tacir gibi davranarak, ödemelerini düzenli olarak sağladığını, takibin yetkili icra dairesinde açılmadığı için yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili tarafından yapılan ödemeler göz ardı edilerek haksız ve kötüniyetli şekilde icra takibi başlattığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

B.Yargılama Süreci ve Deliller

Dava; Davacının toplam 160.000 TL'lik alacağının tahsili için yaptığı icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es sayılı dosyası istenmiş ve dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekilinin 03.02.2020 havale tarihli dilekçesi ile davalı .... Şti. nin itirazından vazgeçmesi sebebiyle bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığına, diğer davalı ... yönünden ise davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

03/02/2020 tarihli dilekçe ekinde sunulan ve davalı vekili tarafından elektronik ortamda hazırlanan belgeden anlaşıldığı üzere davalı ile davacı davaya konu icra dosyasının tahsili konusunda anlaşmış ve davalı borçlu ... ES sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazdan feragat etmiştir.

C.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Davanın konusu, dava ile elde edilmeye çalışılan sonuçtur ve yargılamanın en önemli kavramlarından birisidir. Yargılama dava konusu çerçevesinde yürütülür. Yargılamaya dair tüm kurallar davanın konusu baz alınarak değerlendirilir. Dolayısı ile davanın konusu davanın merkezinde yer almaktadır. Davanın konusuz kalması dava ile elde edilmeye çalışılan sonucun haricen gerçekleşmesi ya da gerçekleşmesinin imkansız hale gelmesi hallerinde gündeme gelebilir. Davanın konusuz kalması halinde mevcut davanın devam ettirilmesinde menfaat kalmayacaktır.

İtirazın iptalinde dava konusu, icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığıdır. Geçerliliğini devam ettiren bir itiraz bulunmuyor ise, itirazın iptali davasında hukuki menfaat bulunmamaktadır.

Hal böyle iken davalılardan ... yönünden, anılan şirketin itirazından feragat etmesi nedeniyle hakkında karar verilecek bir itiraz kalmamıştır.

Diğer davalı ... yönünden davadan feragat edildiği görülmektedir. Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Tüm bu nedenlerle davanın davalı .... Şti. Yönünden Konusuz Kalması nedeniyle, ... yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine, dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.