İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1259 K.2021/15

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 26/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı banka tarafından kredi borçlusu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine ve davalılar ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 3/12/2018 tarihinde kat edildiğini ve bankanını hesap kat ihbarnamesi gönderdiğini, buna rağmen borçlarını ödememesi üzerine bankanını ... İcra müdürlüğü'nün 2019/...

E. Sayılı dosyasından borçlular aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçildiğini, davalı borçluların borcun tamamına itiraz etmeleri üzerine arabulucuya başvurulduğu ve tarafların burada da anlaşmaması üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığını belirterek borçluların haksız olarak takibe itiraz etmiş olmaları nedeniyle yasa gereği %20 den aşağı olmamak üzere icar inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosya aslı - Bankacı Bilirkişi İlkay Kocamaz Öksoy'un 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... ve ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 8.732,12TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara 14/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçluların 18/02/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, bankacı Bilirkişi ... 'un 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...alacaklı bankanın belirlediği borcun; her iki davalının da ortak olduğu ... Tic. Şti.

Firmasına tahsis edilmiş Şirket kredi kartı borcundan kaynaklandığı ancak her ne kadar hesapların 03/12/2018 tarihinde kat edilerek ihtarname gönderildiği görülse de, şirketin konkordato sürecinde takiplerin durması sebebiyle işlem yapılamadığı, davalıların şirket yetkilileri ve ortakları olduğu, banka ile şirket arasında imzalanmış olan 500.000,00TL lik limite kadar, şirket borçlarına kefil oldukları ve kefaletlerinin geçerli olduğu, ihtarnamenin, borcun 100.000,00TL altında kalması sebebiyle banka tarafından PTT kanalıyla davalılara gönderildiği,

12/12/2018 tarihi (tebligat+1 gün) baz alınarak yapılan ve yasal faiz %33 oranının kullanarak yapıldığı hesaplamaya göre toplam alacak 8.801,71TL bulunmuş, ve talebe bağlılık çerçevesinde Bankanın talep etmiş olduğu 8.732,11TL teyit edildiği..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır