İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/20 K.2020/102

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yazılım ve parça dahil donanım bakım sözleşmeleri yapıldığını, bu sözleşmeler uyarınca davacının davalıya hizmet sunduğunu, cari hesap ve faturalardan kaynaklı alacağın bulunduğunu, davalının ise ödemelerini tam yapmadığını bu nedenle davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; Davanın haksız olduğunu, bir kısım sözleşmelerde tahkim şartının bulunduğunu, bu nedenle tahkim itirazının bulunduğunu, bir borçlarının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların sunduğu bilgi, belgeler, sözleşme örnekleri dosyamız arasında alınmış incelenmiştir.

Mahkememizce yapılan incelmede taraflar arasında peş peşe sözleşmeler yapıldığı, sözleşmelerin ilk yapılanlarında tahkim şartının bulunmadığı, ancak en son yapılan 14/09/2017, 19/10/2017, 16/11/2017 ve 21/03/2018 sözleşmelerde sözleşmelerin 10.5 maddesinde uyuşmazlıkların çözüm yöntemine ilişkin tahkim şartı konulduğu, sözleşme uyarınca tahkimin şekli ve yerinin belirtildiği, İstanbul Tahkim Merkezi Tahkim Kuralları uyarınca tahkim yapılmasına karar verildiği, alacak miktarına göre seçilecek hakem sayısının da belirtildiği görülmüştür.

Davalı tarafından Mahkememizin... E. Sayılı dosyasında, 10/05/2017 tarihli mobil uygulama sözleşmesine ilişkin ödenen bedelin iadesi ve cezai şart tahsili istemli dava açtığı, tarafların aynı ve uyuşmazlığın benzer olması nedeniyle bu dosyamız ile birleştirildiği ancak asıl davada tahkim itirazında bulunulduğundan tekrar tefrik edilerek Mahkememiz ... E. Sayılı dosyasına kaydedildiği ve derdest olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki devam eden ilişki uyarınca peş peşe yapılan sözleşmeler, kesilen faturalar ve cari hesap nedeniyle alacak iddiasında bulunulduğu, bu durumda her ne kadar birden fazla sözleşme yapılmış ise de, son sözleşme ile tahkim şartının konulduğu ve bütün olarak uyuşmazlıktan kaynaklı alacakları kapsadığı, önceki sözleşmelerde tahkim şartı bulunmamakta ise de, sonraki sözleşmeler ile tarafların tahkim yönünde iradelerini ortaya koyduğu, böylece ilk itiraz olan HMK 116/1-B maddesindeki tahkim hususunun davanın görülmesine engel olduğu, davalının süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile tahkim ilk itirazında bulunduğu, bu nedenle tahkim ilk itirazı nedeni ile davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.