İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/322 K.2020/552

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A. Tarafların Talepleri

Davalı vekili 16/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... T.A.Ş. ile borçlu ... San. Tic Ltd.

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ve muhtelif tarihli artırma sözleşmeleri gereği borçlu şirkete Ticari Kredi Kredileri açılıp kullandırıldığını, itiraz eden davalı ... 'in Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 01.08.2017 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini, borçluya borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiğini,

talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı borçluların yetki itirazlarının yerinden olmadığını, müvekkili banka taraflar arasındaki sözleşme gereği edimini yerine getirip davalıya kredi/krediler kullandırdığını ancak davalı borçlunun kullandığı kredileri sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini belirterek davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2017/...

E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamını, kötü niyetli davalılar aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine arar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. B.Uyuşmazlık ve Deliller Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanların dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı ve dava değerlerinin aynı olduğu, davalılar tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 27/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalıları takip ve dava hakkının mevcut olduğunu, davacı bankanın ... no'lu taksitli ticari kredi için 10.850,95-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, bankaca 10.681,89-TL tutarında alacak talep edilmesinin uygun olduğu, davacı bankanın ... no'lu çek bedeli kredisi için toplam 4.521,52-TL alacaklı olduğu, bankaca 4.333,14-TL tutarında alacak talep edilmesinin uygun olduğu,

davacı bankanın 02/10/2017 takip tarihinden itibaren borç tamamen tahsil oluncaya kadar davalıdan taksitli ticari kredi için 9.855,10-TL anapara üzerinden %40,80 oranında, çek bedeli kredisi için 3.870,00-TL anapara üzerinden %72,00 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, tarafların masraf , vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkeme takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğe edilmiş usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflarca rapora karşı herhangi bir itiraz ve beyan sunulmamıştır. Davacı taraf sunduğu 01.04.2020 tarihli dilekçesiyle raporu kabul ettiğini ifade etmiştir.

C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Huzurdaki dava hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı banka ile davalılar arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, davacı taraf alacaklı ise bu alacağın miktarının ne olduğu, alacağın takip tarihi itibari ile likit olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, takip dosyası, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, mahkememize sunulan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, gerçek kişi davalının bu sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldığı, davalı şirkete davacı bankaca bu sözleşmeye istinaden kredi verildiği, davalı gerçek kişinin bu krediye kefil olduğu, davalıların kredileri ödemedikleri, bu nedenle davacının davalılardan ... no'lu taksitli ticari kredi için 10.850,95-TL alacaklı olduğu,

... no'lu çek bedeli kredisi için toplam 4.521,52-TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan borçların ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalılara ... Noterliği'nin 03/08/2017 tarihli ... numaralı ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede de hesabın kat edildiği husus ile belirtilen sürelerde ödeme yapılmasının ihtar edildiği, borçluya tebligatın 07/08/2017 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Ne var ki davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı banka kayıtlarından anlaşıldığı gibi, davalı tarafça buna ilişkin bir ödeme belgesi de sunulmamıştır.

Son tahlilde davalıların sözleşmeye aykırı davrandığı ve kat ihtarına rağmen borçlarını ödemediği anlaşılmakla; davanın dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir olduğu değerlendirilen bilirkişi raporunda belirtilen alacak miktarları üzerinden kabulüne, itiraz haksız ve davacı tarafça tazmin edilen alacak likit olduğundan bu alacak toplamı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır